Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-139/2022 от 18.10.2022

Судья Сладкова Е.Г.

Дело № 12-506/2022 (№ 71-139/2022)

УИД 79RS0002-01-2022-004807-86

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2022 г.          г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Кальянова А.В. на невступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 17.06.2022, решение должностного лица административного органа от 01.07.2022 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.09.2022, вынесенные в отношении Кальянова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области НТА от 17.06.2022                                            № <...> Кальянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области КАЮ от 01.07.2022 указанное постановление должностного лица административного органа от 17.06.2022 оставлено без изменения, жалоба Кальянова А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи районного суда от 16.09.2022 указанные выше постановление должностного лица административного органа от 17.06.2022 и решение должностного лица административного органа от 01.07.2022 оставлены без изменения, жалоба Кальянова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области,            Кальянов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводит доводы аналогичные доводам жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа от 17.06.2022 и 01.07.2022, поданной в Биробиджанский районный суд.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кальянов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жалоба на решение судьи от 16.09.2022 подана Кальяновым А.В.в суд 10.10.2022, вустановленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения 29.09.2022 его копии (л.д. 35).

Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны в числе прочего знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3).

В силу пункта 2.1.2 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьёй 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в числе прочего за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2                                         статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 11.06.2022 в 10 часов 44 минуты на участке дороги: г. Биробиджан, перекресток ул. Шолом-Алейхема и                            пер. Текстильный, ул. Шолом-Алейхема от ул. Казакевича, водитель транспортного средства марки <TW>, государственный регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации ТС                    № <...>, собственником (владельцем) которого является Кальянов А.В., в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения                    Кальянова А.В. к административной ответственности, предусмотренной                        статьёй 12.6 КоАП РФ, поскольку подтверждаются данными полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки -     Автоураган ВСМ2, идентификатор № 1805017, сертификат поверки                   № С-ГЧК/30-06-2021/75253014, поверка действительна до 29.06.2023 (л.д. 9).

Названный прибор соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку (л.д. 9 оборотная сторона).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кальянова А.В. подтверждены совокупностью исследованных должностными лицами административного органа доказательств, проверенных судьёй районного суда и получивших оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями                                   статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кальянова А.В., судья районного суда исходил из того, что собственником транспортного средства     Кальяновым А.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Относясь критически к показаниям свидетеля КОВ, и к доводам Кальянова А.В. о допуске его брата КОВ к управлению указанным выше транспортным средством согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судья районного суда верно сделал вывод о том, что указанные сведения не подтверждают, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял КОВ, поскольку каких-либо данных, позволяющих исключить возможность управления автомобилем Кальяновым А.В. в момент фиксации административного правонарушения, не имеется, а необходимость посещения сыном Кальянова А.В. больницы, не свидетельствует об управлении указанным автомобилем 11.06.2022 КОВ

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ Кальянов А.В. мог принять меры для обращения к должностному лицу административного органа                                    (ГИБДД МВД России) в целях подтверждения факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, КОВ, что на основании пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось бы поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье                         12.6 КоАП РФ в отношении КОВ, и в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ основанием для освобождения Кальянова А.В. от административной ответственности за совершение названного выше административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих, что указанные меры Кальяновым А.В. были приняты, материалы настоящего дела не содержат и суду не представлено. Вопреки изложенному, Калянов А.В., обжалуя постановление должностного лица административного органа от 17.06.2022 вышестоящему должностному лицу административного органа, в жалобе (л.д. 12) не заявлял доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, КОВ

Таким образом, довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не Кальянов А.В., а другое лицо не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждаются. При таких обстоятельствах положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не применимы.

Довод жалобы заявителя, о том, что действия водителя, который управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, перевозя на переднем сидении пассажира, не достигшего возраста 7 лет, в детском удерживающем устройстве (автокресле), не пристегнутого в соответствии с руководством, подлежат квалификации по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку перевозка пассажира, не пристёгнутого ремнем безопасности, независимо от возраста пассажира, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ. Кроме того, вопреки указанному доводу, из фотоматериала, имеющегося в материалах дела (л.д. 21), следует, что пассажир, находясь в детском удерживающем устройстве, не пристегнут ремнем безопасности.

Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Кальянова А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.6 данного Кодекса.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение заявителя от административной ответственности.

Несогласие Кальянова А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц административного органа и судебным актом, не является основанием для их отмены и не может повлечь прекращение производства по делу.

Доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда, своего подтверждения не нашли, правомерно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении судьи районного суда.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кальянова А.В. вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9                   КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области НТА от 17.06.2022                                            № <...>, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области КАЮ от 01.07.2022 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.09.2022, вынесенные в отношении Кальянова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кальянова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                  В.В. Старецкий