Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 01.03.2023

УИД: 03MS0154-01-2022-004681-08 Дело 11-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Аскарово РБ                             04 апреля 2023 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Янузаковой Д.К.,

при секретаре                     Кильдияровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автопак» - Михайлова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинов А.С. обратился с названным иском к ООО «Автопак», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ "ЛОКО-БАНК" был подписан кредитный договор на приобретение транспортного средства. При заключении договора навязаны услуги по договору, заключенному с ООО «Автопак», и талон - сертификат «Сервисного обслуживания» № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое заплатил 44900 рублей. Услуги «Автопак» не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдннов А.С. направил заявление в адрес ответчика на добровольный отказ от услуг и требованием возврата уплаченной суммы, письмо возращено по истечении срока хранения. Истец просит принять отказ исполнения договора по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Автопак» в пользу Гайнетдинова А.С. сумму, уплаченную за услуги в размере 44900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гайнетдинова А.С. к ООО «Автопак» о защите прав потребителей - удовлетворено частично, судом постановлено: «Взыскать с ООО «Автопак» в пользу Гайнетдинова А.С. оплаченные денежные средства за услуги по талону - сертификат «Сервисного обслуживания» № от 10.09.2022г. в размере 40410 руб., моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 20205 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488,98 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Автопак» в пользу муниципального бюджета Муниципального района Абзелиловский район РБ государственную пошлину и размере 1847 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Автопак» - Михайлова В.В. поступила апелляционная жалоба на данное решение, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, что Ганетдинов А.С. заключил с ООО «АВТО» договор публичной оферты на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по обозначенному в акте перечню на сумму 40410 руб., на момент приемки, ни после заказчик не имел претензий к объему, количеству и стоимости оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гайнетдиновым А.С. и КБ "ЛОКО Банк" ООО заключен кредитный договор №/АК/22/453, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 952173 рублей сроком на 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 19,4% годовых, из которых 750000 рублей – на оплату автотранспортного средства в ООО «Мортис», 100000 рублей на оплату сервисной карты в ООО «Автоконсалт», 44900 рублей оплата за выдачу независимой гарантии в ООО «АвтоПАК».

ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдиновым А.С. в ООО «АвтоПАК» подано заявление о подключении его к программе «Максимум 4.0». Подписывая данное заявление, истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к Программе, не находился под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы.

Одновременно в заявлении содержится акт оказания услуг, согласно которого ООО «АвтоПАК» оказаны услуги заказчику Гайнетдинову А.С.: проверка работоспособности основных узлов и агрегата автомобиля и аудио-визуальный осмотр автомобиля (без выдачи документа); консультация по выбору программы сервисного обслуживания; консультация по регламенту технического обслуживания автомобиля на сумму 40410 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинову А.С. выдан талон-сертификат Сервисного обслуживания № от 10.09.2022, срок действия сертификата 12 месяцев, стоимость 44900 рублей.

К заявлению приложено программа «Максимум 4.0», согласно которой срок ее действия 12 месяцев или 20000 км пробега, включает в себя лимит ответственности исполнителя в совокупности по всем затратам за весь срок действия договора 150000 рублей, помощь на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдиновым А.С. было направлено письменное заявление в адрес ответчика на добровольный отказ от услуг и требованием возврата уплаченной суммы, который возращен с отметкой "истечение срока хранения" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья верно исходил из того, что в данном случае истец выступал в качестве потребителя, в силу прямого указания закона у потребителя есть право на отказ от договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы, с возмещением исполнителю расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору. Суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что одномоментное подписание заявление на подключение к программе Максимум 4.0 и акта оказания услуг, которые составлены на одном листе, выдача талона – сертификат «Сервисного обслуживания» № от 10.09.2022г., с приложением видов услуг, за которыми может обратиться истец, не свидетельствует о фактическом выполнении консультационных услуг, нуждаемости истца в данных видах услуг и фактическом их использовании потребителем.

Судом первой инстанции также отмечено, что с учетом положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20205 рублей, при этом оснований для ее снижения судом не установлено,; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488,98 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ). В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4,5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной в настоящем договоре является гражданин, к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь приведенными нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в котором договор между сторонами не действовал.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В данном случае договор заключен сроком на 12 месяца, но был расторгнут через 5 дней с момента его заключения. Истец какими-либо услугами, предусмотренными программой «Максимум 4.0», не воспользовалась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 6.2 Договора при отказе заказчика от договора в течение 14 календарных дней с момента подписания заказчиком талона и заявления, уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату за вычетом стоимости части услуг, фактически оказанных заказчику до дня получения заявления об отказе от договора, предусмотренных п.5.3 договора или Актом оказания услуг, согласно ч.2.9 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите».

П.5.3 договора установлено, что денежные средства, полученные исполнителем от заказчика являются абонентским платежом, который учитывается в следующем порядке: абонентский платеж за первый месяц действия договора, включающий расходы исполнителя по исполнению договора в части проверки работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля заказчика, аудио-визуального осмотра автомобиля Заказчика, консультации заказчика по выбору программы сервисного обслуживания, консультации Заказчика по регламенту технического обслуживания автомобиля составляют 90% от стоимости программы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание стоимость абонентского договора на год (44900 рублей) и стоимость вышеуказанных услуг, оказанных в день присоединения к договору (40410 рублей), в то время как законом предусмотрено безусловное право потребителя в 14-дневный срок отказаться от дополнительных услуг, приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны исполнителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как следует из заявления истца на подключение к указанной программе, ему были сразу, 10.09.2022, оказаны следующие услуги: проверка работоспособности основных узлов и агрегата автомобиля и аудио-визуальный осмотр автомобиля(без выдачи документа); консультация по выбору программы сервисного обслуживания; консультация по регламенту технического обслуживания автомобиля на сумму 40410 рублей.

Вместе с тем, ответчиком доказательства наличия понесенных расходов в связи с оказанием ДД.ММ.ГГГГ истцу вышеперечисленных услуг не представлено, как и экономического обоснования такого размера. Материалы дела не содержат сведений, что специалист ответчика присутствовал при выборе автомобиля, его осмотре, проверке работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля, осуществлял консультационные услуги по выбору программы сервисного обслуживания, регламенту технического обслуживания автомобиля. Сведений о том, что данные программы были выбраны истцом, материалы дела не содержат.

При этом договор на приобретения транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а местонахождением ответчика является <адрес>, сведений о наличии обособленных, структурных подразделений в <адрес> суду не представлено.

Сам по себе факт подписания акта в день заключения договора не является безусловным доказательством оказания истцу услуги.

Суд приходит к выводу, что применительно к настоящему делу ответчиком не представлены доказательства того, что истец в соответствии со своим волеизъявлением и действуя в своем интересе, мог заключить с обществом абонентский договор без обязательного заключения договора об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Как следует из конструкции договора, составленного ответчиком, потребитель был лишен возможности заключить абонентский договор без обязательного предоставления ему таких услуг, как проверка работоспособности основных узлов и агрегата автомобиля и аудио-визуальный осмотр автомобиля (без выдачи документа); консультация по выбору программы сервисного обслуживания; консультация по регламенту технического обслуживания автомобиля.

Пояснения истца относительно того, что намерений заключения каких-либо договоров с ответчиком он не имел, согласуются с его фактическими действиями, совершенными после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения абонентского договора и просил о возврате уплаченных денег.

Поскольку доказательств фактического оказания услуги на спорную сумму ответчиком представлено не было, мировой судья правомерно удовлетворил иск в части возврата уплаченной истцом суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного применения норм материального права в части квалификации договора, который им расценен как договор подряда, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод апеллянта, что мировой судья не учел частичный возврат уплаченной суммы в размере 4490 рублей, суд находит несостоятельным, данная сумма учтена при определении суммы к взысканию (44900 рублей, заявленная истцом, уменьшена на 4490 рублей).

Учитывая неправомерное удержание денежных средств истца, мировым судьей обоснованно применены нормы статьи 395 ГК РФ, взысканы проценты за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, применена ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как ответчиком не исполнены обязательства по возврату уплаченных денежных сумм, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, мировой судья с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Размер штрафа установлен судом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации, на какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие снизить этот размер, ответчик не ссылается.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Автопак» - Михайлова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий            Д.К. Янузакова