Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-620/2021 (2-7543/2020;) ~ М-5942/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-620/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Боряевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой О. Д. к Зайцеву Д. П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.С. обратилась в суд с иском к Зайцеву Д.П. о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Д.П. и Михайловой О.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимой вещи, в рамках которого Михайловой О.С. было передано Зайцеву Д.П. 525 000 рублей. Однако Зайцев Д.П. свои обязательства предусмотренные данным договором не исполнил, а позже истек срок одобрения ипотеки, но деньги он возвращать отказался. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеназванного предварительного договора. Согласно данному соглашению Зайцев Д.П. обязался вернуть Михайловой О.С. деньги в сумме 525 000 рублей в течение 90 календарных дней. Не смотря на вышеназванные обязательства и через 90 календарных дней денег не поступило, телефонные звонки оставались без ответа. Михайлова О.С. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Зайцева Д.П. по факту хищения денег (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе проверки по материалу была приобщена расписка о передаче Михайловой О.М. Зайцеву Д.П. денежных средств. Уголовное дело по данному факту так и не возбудили. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Н. Новгороду лейтенантом полиции Чельцовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, состава преступления не выявлено и имеют место гражданско-правовые отношения. В настоящий момент истец нуждается в денежных средствах на проживание и содержание малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не замужем, находилась в декретном отпуске. Впоследствии деньги длительное время не возвращались и лишь ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено 100000 рублей. 425000 рублей так и возвращено. Михайлова О.С. направляла претензию Зайцеву Д.П. с просьбой о возврате денежных средств в размере 425000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55355,65 руб., которая осталась без ответа.

На основании изложенного, Михайлова О.С. просила взыскать с Зайцева Д.П. в свою пользу денежные средства в размере 425000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63867 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8088,67 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Михайлова О.С. исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с Зайцева Д.П. в свою пользу денежные средства в размере 425000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесении решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8088,67 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 35000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Михайловой О.С. на Титову О.Д. в порядке процессуального правопреемства.

Истец Титова О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Титовой О.Д. по ордеру адвокат Новикова А.А. в судебном заседании исковые требования, за исключением требования о расходе по оплате услуг адвоката, поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик Зайцев Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зайцева Д.П. по доверенности Анфёрова Е.Д. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Зайцевым Д.П. и Михайловой О.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимой вещи, в рамках которого Михайловой О.С. было передано Зайцеву Д.П. 525000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимой вещи, согласно которому Зайцев Д.П. обязался вернуть Михайловой О.С. деньги в сумме 525 000 рублей в течение 90 календарных дней. Однако условия данного соглашения о возврате денежных средств Зайцевым Д.П. в установленный срок исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ было возвращено 100000 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Михайлова О.С. направила претензию Зайцеву Д.П. с требованием о возврате денежных средств в размере 425000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55355,65 руб., которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой О.С. и Титовой О.Д. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому все права требования к Зайцеву Д.П. об уплате задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, перешли к Титовой О.Д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Михайловой О.С. на Титову О.Д. в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что стороной ответчика не доказан факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств в сумме 425000 руб., исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в указанном размере подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно п.2 соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.П. обязался возвратить денежные средства в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

В связи с тем, что денежные средства в указанный срок не возвращены в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, являются законными и обоснованными.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 70780,20 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8088,67 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой О. Д. к Зайцеву Д. П. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Д. П. в пользу Титовой О. Д. задолженность в размере 425 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 780 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 088 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.