Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2022 (2-863/2021;) ~ М-926/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-99/2022

УИД 05RS0019-01-2021-009123-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> РД          02 февраля 2022 года

Кизлярский городской суд в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Союза Автостраховщиков к Ветрову Игорю Михайловичу, Рымарь Нине Федоровне о возмещении страхового возмещения в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО9 Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о возмещении страхового возмещения в порядке регрессных требований, в обоснование своих исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, действующего в интересах ФИО6, которая действовала в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 (потерпевшего) в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 и здоровью потерпевшего ФИО12 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни и здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО8

Согласно материалам дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании
гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
отсутствуют.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО5 исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 37,05 % составил 185 250 (сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО,
поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент
совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков не была
застрахована, на основании Решении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты Заявителю и Потерпевшему ФИО13 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 660 250 (шестьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной заплаты произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 250 (шестьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца ФИО16 просит суд взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2 в пользу ФИО9 Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 660 250 (шестьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 803 (девять тысяч восемьсот три) рубля.

Извещенный надлежащим образом представитель РСА в судебное разбирательство не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении им копии решения.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив возражение относительно исковых требований. Она указала, что действительно по документам она является собственником транспортного средства марки «ВАЗ-2121», 1986 года выпуска, которым ФИО8 управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, данное транспортное средство было продано ею ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи, который в установленном законом порядке недействительным не признан. ФИО8 не оспаривает, что с момента купли-продажи транспортного средства с одновременной передачей ему транспортного средства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ он им пользуется и владеет и управлял им в момент ДТП. ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований к ней, взыскав полную стоимость ущерба с ФИО8, а так же рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО8, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял. У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства. Из расписки о получении повестки усматривается, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получил повестку о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8, руководствуясь положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицом.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, ФИО8 управляя автомобилем марки ВАЗ-2121 «Нива» за государственным регистрационным знаком В9978ДА, грубо нарушив правила дорожного движения, выехал на перекресток улиц Хорошева и Лалаянца <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц-320» с г/н №/РУС под управлением ФИО14 В результате ДТП пассажир автомашины марки «ВАЗ-2121» ФИО4 от полученных травм скончался, а пассажиру ФИО13 причиненные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

По смыслу вышеприведенным норм права в их совокупности и в отдельности ст. 1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по этим правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.

Из материалов выплатного дела усматривается, что собственником автомашины марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком В9978ДА является ФИО2.

Так же судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО8 не была застрахована.

Ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ-2121», с г/н В9978ДА, 1986 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) в простой письменной форме.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО8 в момент совершения ДТП управлял автомобилем марки «ВАЗ-2121», с г/н В9978ДА на законном основании, противоправного изъятия транспортного средства не установлено.

По мнению суда, ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинителем вреда не являлась. Основания для возложения на нее ответственности за виновные действия водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-2121», отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.6. ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 на момент совершения ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № РСА выплатило ФИО6 компенсационную выплату по решению № от 21.11.2018г. в сумме 475000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № РСА выплатило ФИО7 компенсационную выплату по решению № от 31.01.2020г. в сумме 185250 рублей.

    Из вышеизложенного следует, что ответчик ФИО8 не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 2121» за государственным номером В9978ДА в установленном законом порядке, что дало РСА право на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО8 заключил договор обязательного страхования, суду не представлено.

Следовательно, исполнив установленную законом обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах лимита ответственности, у РСА возникло право регрессного требования к причинителю вреда, и сумма страховой выплаты в размере 660 250 рублей правомерно подлежит взысканию с ФИО8 в пользу РСА.

В удовлетворении иска РСА к соответчику ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9803 рубля.

В связи с чем, в пользу ФИО9 Союза Автостраховщиков подлежит взысканию с ФИО8 сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9803 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 Союза Автостраховщиков к ФИО8, ФИО2 о возмещении страхового возмещения в порядке регрессных требований – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: РД, <адрес> пользу ФИО9 Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН: 1027705018494) в порядке регресса ущерб в сумме 660 250 (шестьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей и судебные расходы в сумме 9803 (девять тысяч восемьсот три) рубля, а всего: 670053 (шестьсот семьдесят тысяч пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований РСА к ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 660 250 рублей и государственной пошлины в размере 9803 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца с момента его оглашения.

Судья А.А. Августин