Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2017 (2-8853/2016;) ~ М-8556/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акберова Д.Э.о. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Акберов Д.Э.о. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2016 у дома № на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Акберов Д.Э.о., управляя автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ДПС установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Швецову С.И. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109094 руб., стоимость услуг оценщика составляет 2000 руб. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 12.01.2017 производство по делу в части заявленных исковых требовании о взыскании ущерба в размере 34882 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части. Последствия отказа от требований стороне истца понятны.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что Акберову Д.Э.о. принадлежит на праве собственности автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №.

05.08.2016 в 22 час. 40 мин. на <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Акберова Д.Э.о., на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.08.2016, составленному инспектором ДПС с участием понятых, на участке дороги на <адрес> у <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части: ширина 60 см., глубина 15 см., длина 80 см.

В соответствии с пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

В силу статьи 12 ФЗ от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пунктом 4 статьи 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

На основании муниципального контракта № № от 13.07.2016, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту установлен с 13.07.2016 по 30.06.2019 включительно.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> (от <адрес> до <адрес> без местного проезда).

Приложением 3 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль 2016 – июль 2019 года» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению в летний период 2016 года комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке статье 56 ГПК РФ ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа не предоставлено.

Таким образом, собственник дороги администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, несет обязанность по текущему ремонту дорожного покрытия в границах Петрозаводского городского округа.

Вместе с тем, администрация Петрозаводского городского округа не приняла мер к устранению данного дефекта, ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия выполнены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, именно действиями администрации Петрозаводского городского округа имуществу истца был причинен вред.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался.

По определению суда от 08.11.2016 по ходатайству ответчика администрации Петрозаводского городского округа назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № от 20.12.2016, которое сторонами не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 74212 руб. В результате ДТП, произошедшего 05.08.2016 с автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, из указанных в заключении ИП Швецова С.И. от 12.08.2016, могли быть повреждены следующие элементы автомобиля: диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, шина передняя правая, шина задняя правая, амортизатор передний правый, амортизатор задний правый, кронштейн крепления глушителя, щиток передний, облицовка пола правая задняя.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы ИП Малахова С.Н., поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма 74212 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 2000 руб., которые подтверждены документально.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений вышеприведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2327 руб. 75 коп.

ИП Малаховым С.Н. заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере 8000 руб.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ИП Малахова С.Н. подлежат взысканию с ответчика администрации Петрозаводского городского округа в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Акберова Д.Э.о. в возмещение ущерба 74212 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТехРент» отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ИП Малахова С.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 16.01.2017.