Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2022 (2-6819/2021;) ~ М-6693/2021 от 22.11.2021

Д-2-512/22

61RS0022-01-2021-014660-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 января 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца Г.М.Тихоновой, представителя 3-го лица – УФНС России по Ростовской области О.В.Ивлевой,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Л.П. к Соколова С.В., третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области, о признании недействительными договоров дарения,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Л.П. обратилась в суд с иском к Соколова С.В. о признании недействительными договоров дарения, указывая третьим лицом Управление Росреестра по Ростовской области, и ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому даритель (бабушка) передала в дар одаряемой (внучке) эту квартиру площадью 48 кв.м. В силу преклонного возраста истец на момент заключения договора дарения не понимала в полной мере существа сделки и заблуждалась, полагая, что согласно законодательства ответчик Соколова С.В. является её внучкой, как это указано в договоре. Договор заключался в МФЦ г.Таганрога и ей никто не разъяснил, что факт родства бабушки и внучки необходимо документально подтверждать. На момент заключения сделки она плохо себя чувствовала и остро нуждалась в помощи близких людей, ей не хватало пенсии на оплату лекарств и продукты, все тяжелее становилось самостоятельно совершать покупки, поддерживать квартиру в чистоте и порядке. Все эти причины привели ее к мысли о необходимости заключить сделку дарения и предусмотреть условия, при которых эта сделка может быть расторгнута по ее желанию. Она не опасалась заключения данного договора, так как была уверена в порядочности и надежности Соколова С.В. (внучки родной сестры) и матери ответчика – С.Л.А. (родной племянницы). Вместе с договором дарения она в тот же день заключила с ответчиком соглашение об условиях исполнения этого договора, так как хотела иметь письменные гарантии, что родственники не обманут и будут осуществлять помощь, выполнять договоренность с племянницей о том, что они передадут ей 500 тысяч рублей в течение трех месяцев за то, что она дарит квартиру. Договор заключался по просьбе племянницы, которая согласилась оказывать всякую физическую помощь и выплатить 500 тысяч, если квартира будет подарена. Однако, вскоре после заключения договора дарения сильно заболела ее родная сестра и племянница не исполнила своих обещаний переехать к ней и ухаживать за ней, так как вынуждена была ухаживать за своей матерью. С того момента она стала тяготиться заключенным договором и опасаться, что в будущем племянница и дочь племянницы откажутся оказывать ей помощь. Обещанные деньги она получила лишь частично, в сумме 50 тысяч рублей на покупку лекарств и зимней одежды, хотя деньги в сумме 500 тысяч рублей были непременным условием ее подарка, поскольку она нуждается в лечении и уходе. После того, как она поняла, что условия, на которых она согласилась подарить квартиру, не выполняются, он стала требовать от ответчика передарить эту квартиру обратно.

<дата> по ее настоятельной просьбе ответчик Соколова С.В. передарила ей ее же квартиру. Однако, выяснилось, что в результате заблуждений относительно указанных в договоре родственных отношений, у нее возникает обязанность уплатить налог с подаренного имущества, что является для нее большой финансовой обузой, хотя никакой выгоды от сделки она не получила. Причиной этого стало то, что в МФЦ без документального подтверждения родственных отношений составили договор дарения с указанием, что дарителем является бабушка, а одаряемой – внучка. На момент заключения договора она полагала, что ответчик является внучкой не только ее сестры, но и ее самой. На вопрос о налоге сотрудники МФЦ дали ответ, что налогом данная сделка не облагается, и это обстоятельство, оказавшееся существенным при заключении договора, влечет неблагоприятные последствия, на которые она не рассчитывала при заключении этих договоров дарения. Кроме того, выяснилось, что сделка дарения от <дата> является недействительной, так как противоречила ст.572 ГК РФ и была совершена под условием, что одаряемая лично или ее мать - С.Л.А. частично возместят стоимость подаренной квартиры в сумме 500 тысяч рублей и будут оказывать помощь. На момент заключения сделки она этого не знала и не сознавала в силу малограмотности.

    Ссылаясь на положения статей 166, 168, 170, 178, 572 ГК РФ, истец Соколова Л.П. в исковом заявлении просит суд признать заключенный договор дарения от <дата> – недействительным с момента его заключения, исключить из РОСРЕЕСТРА сведения о заключении данного договора; признать заключенный договор дарения от <дата> – недействительным с момента его заключения, исключить из РОСРЕЕСТРА сведения о заключении данного договора.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление ФНС по Ростовской области.

    В судебное заседание истец Соколова Л.П. не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя.

    Представитель истца Тихоновоа Г.М. представила письменные дополнения к обоснованию иска. В судебном заседании пояснила, что согласно первого договора дарения истец безвозмездно передала ответчику свою квартиру, но это не соответствует действительности, квартира не передавалась, а предполагалась, что одаряемая станет владеть этой квартирой после смерти дарителя. Истец владеет этой квартирой с <дата> года, несет расходы по ее содержанию и после подписания договора дарения продолжала проживать в этой квартире и оплачивать коммунальные расходы, а Соколова С.В. в эту квартиру не переезжала, своих вещей в квартире не размещала, документы в коммунальных службах не переоформляла, расходов по содержанию квартиры не несла, и ключи от квартиры ответчику не передавались. Рассматриваемые договоры дарения фактически и юридически привели истца в то состояние, в котором она находилась и ранее, однако следствием данных договоров стали негативные последствия по оплате налога мс дарения.

    Ответчик Соколова С.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, подтвердив в нем указанные истцом обстоятельства. Указала, что эти договоры заключались по инициативе истца, с условием выплатить за дарение 500 тысяч рублей частями, а С.Л.А. брала на себя обязательство ухаживать за истцом. Соколова Л.П. сама консультировалась в МФЦ, сама выбрала такой способ передачи своего имущества и убедила ее, что налогами данная сделка не облагается. Затем Соколова Л.П. стала высказывать недовольство, что не получила должного ухода и материальных средств, и стала требовать вернуть квартиру обратно. На эмоциональном порыве она передарила квартиру обратно Соколова Л.П. в том же МФЦ г.Таганрога, где оформлялся первый договор, а <дата> ей пришло налоговое уведомление о необходимости уплаты налога с дарения в сумме 354 091 руб. В налоговой инспекции ей разъяснили, что обязанность платить налог возникла, так как они не являются близкими родственниками с Соколова Л.П. Никакого дохода от этих сделок она не получила, квартирой истца никогда не пользовалась, доходов из владения этой квартирой не получала. Просит суд признать оба договора дарения недействительными, так как стороны вернулись в первоначальное положение по своей воле, передача квартиры фактически не происходила.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Л.А. пояснила, что она собиралась ухаживать за своей тетей (истцом), так как они всегда жили дружно как одна семья, а дочь (ответчика) они привлекли формально для переоформления квартиры тети. Сделано это было по той причине, что соседи начали спрашивать у тети, есть ли у нее наследник, помоет ли ей кто либо. Так случилось, что Соколова Л.П. приболела и обратилась к ним с дочерью за помощью, они ей помогали, а затем по инициативе тети оформили это дарения, так как тетя хотела, чтобы дочь (ответчик Соколова С.В.) стала ее наследницей. Приезжать к Соколова Л.П. часто не получилось, так как возникли трудности в своей семье, а тетя хотела, чтобы сразу после заключения договора дарения в ее квартире был сделан ремонт. Испугавшись, что ей не будут помогать, Соколова Л.П. заявила, что хочет возвратить квартиру в свою собственность. Юрист МФЦ, который готовил текст договора, торопился и ничего не проверял, не предупредил, что будет налог на дарение, и уже после заключения второго договора пришло налоговое уведомление.

    Представитель 3-го лица – УФНС по Ростовской области Ивлева О.В. в судебном заседании пояснила, что на текущую дату у истца Соколова Л.П. задолженности по налогам нет, она имеет льготу по налогу на имущество. По начислениям НДФЛ по рассматриваемому второму договору дарения срок подачи декларации до <дата>, поэтому на данный момент сведений нет. УФНС по Ростовской области возражает в отношении удовлетворения иска, так как в материалах дела имеются копии документов, подтверждающее заключение сделок и то, что у сторон по делу возникла обязанность уплаты налога на доходы физических лиц.

    3-е лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

    В свою очередь, в п.2 ст.170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    В силу п.3 ст.572 ГК РФ договор дарения, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

    В статье 431 ГК РФ установлены правила толкования договора, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В данном случае объяснения сторон, показания свидетеля и представленные истцом доказательства, в частности заключенное между истцом и ответчиком <дата> письменное соглашение об исполнении условий договора дарения от <дата> свидетельствуют о том, что рассматриваемые договоры не были договорами дарения, так как первый договор предполагал встречное обязательство по выплате денежной суммы 500 тысяч рублей и предусматривалась обязанность матери одаряемого осуществлять уход за дарителем и содержать квартиру, являющуюся предметом договора, в надлежащем состоянии, оплачивать коммунальные услуги в отношении этой квартиры.

    Следовательно, рассматриваемый договор от <дата> под видом дарения прикрывал другую сделку, содержащую элементы договора пожизненного содержания с иждивением, но таковым быть признан не может и в совокупности с соглашением от об исполнении условий договора, так как не содержит необходимых для этого существенных условий, присущих такому договору в силу п.2 ст.602 ГК РФ, т.е. этот договор недействителен и как договор дарения, и как прикрываемый договор с элементами пожизненного содержания с иждивением, поскольку ни тот, ни другой не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца в отношении своего жилого помещения.

     Кроме того, из обстоятельств дела следует, что квартира истца находится в <адрес>, а одаряемая Соколова С.В. проживает в <адрес> и в действительности квартира ей не передавалась, а предполагалась, что квартира перейдет к ней только после смерти дарителя. Следовательно, рассматриваемый договор дарения от <дата> является ничтожным в силу п.3 ст.572 ГК РФ.

    Второй договор дарения, заключенный между сторонами <дата>, таковым не является в силу п.2 ст.170 ГК РФ, поскольку из обстоятельств дела следует, что он прикрывает другую сделку – расторжение первого договора, заключенного <дата>, и приведение сторон в первоначальное положение. Само по себе возвращение квартиры в собственность Соколова Л.П. следует признать соответствующим требованиям закона, поскольку тем самым произведена реституция (приведение сторон в первоначальное положение), как и предусмотрено п.2 ст.167 ГК РФ для последствий недействительности сделки.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заключенные между истцом и ответчиком <дата> и <дата> договоры дарения и обратного дарения являются недействительными сделками.

Поскольку в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в данном случае подлежат удовлетворению требования истца и в части исключения (аннулирования) в ЕГРП регистрационных записей от праве собственности, произведенных на основании этих недействительных сделок.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Соколова Л.П. к Соколова С.В. удовлетворить.

    Признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между Соколова Л.П. и Соколова С.В. в отношении квартиры площадью 48 кв.м.. кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, и аннулировать произведенную в ЕГРН <дата> регистрационную запись о праве собственности Соколова С.В. на указанную квартиру (номер регистрации №).

    Признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между Соколова С.В. и Соколова Л.П. в отношении квартиры площадью 48 кв.м.. кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> и аннулировать произведенную в ЕГРН <дата> на основании недействительного договора регистрационную запись о праве собственности Соколова Л.П. на указанную квартиру (номер регистрации №).

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 27 января 2022 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.