Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3387/2023 от 28.08.2023

74RS0023-01-2023-002252-83

Дело №2-3387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарук Н.О. к Вишневскому А.К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондарук Н.О. обратился в суд с исковым к Вишневскому А.К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 07.11.2022 года Бондарук Н.О. просматривал сайт «Авито» с целью приобретения земельного участка в Одинцовском городском округе. Истца заинтересовало объявление и набрав указанный в объявлении номер телефона он договорился о покупке с мужчиной, который представился как В.А.К.. В последствии из официальных источников в сети «Интернет» было установлено, что общее истца происходило с П.А.В.. Ответчик общался с истцом посредством интернет-мессенджера «WhatsApp». В ходе общения ответчик договорился с истцом, что последний переведет ему денежные средства в размере 20000 рублей в счет брони земельного участка. Перевод был совершен 07.11.2022 года в 15-55 часов с банкомата ПАО «Сбербанк России», после чего ответчик договорился с истцом о переводе денежных средств в размере 100000 рублей в качестве аванса за земельный участок. Истец совершил перевод денежных средств в 16-32 часов. В последствии ответчик просил истца совершить перевод еще 380000 рублей, однако отправить оставшуюся часть суммы истцу не удалось, поскольку имеется лимит на переводы денежных средств. В ходе неоднократных телефонных разговоров истец пояснил ответчику, что переведет денежных средства 08.11.2022 года, а также предложил встретиться лично, чтобы завершить сделку, однако ответчик сказал, что находится в г. Брянске. В последующем ответчик позвонил истцу и предложил завершить сделку, однако истец сказал, что если сделка не состоится 08.11.2022 года, то ответчику необходимо будет вернуть денежные средства. После данного разговора ответчик стал нецензурно выражаться, положил трубку и до настоящего времени на связь не выходит. Таким образом, 07.11.2022 года истцом были переведены ответчику 120000 рублей. Поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком без наличия законных на то оснований, то они должны быть возвращены как неосновательное обогащение. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 264500 рублей.

Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга протокольным определением от 18.07.2023 года произведена замена ответчика П.А.В. на Вишневского А.К..

Истец Бондарук Н.О. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Иванюшкина Ю.Н. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Вишневский А.К. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом установлено и подтверждается выписками по счету, что Бондарук Н.О. с банковской карты MasterCard Mass НОМЕР, счет НОМЕР, открытый в ПАО «Сбербанк России», перечислены на банковскую карту НОМЕР, открытую в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства 07.11.2022 года в сумме 20000 рублей и в сумме 100000 рублей. Всего на общую сумму 120000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Банка ВТБ (ПАО) от 05.05.2023 года, карта НОМЕР принадлежит Вишневскому А.К. (л.д. 49).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны в правоотношениях не состояли, договоров по исполнению каких-либо обязательств между ними не заключалось, таким образом, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения этого имущества, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено.

Иного размера неосновательно приобретенной денежной суммы ответчиком также не представлено, фактическая сумма задолженности не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Вишневского А.К. в пользу Бондарук Н.О. надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному договору займа, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек по операции от 07.03.2023 года свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины на сумму 3600 рублей (л.д. 19).

Суд считает, что следует взыскать с Вишневского А.К. в пользу Бондарук Н.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2023 года между ООО «КОМЬЮНИТИ» (далее -Исполнитель) и Бондарук Н.О. (далее -Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: претензия, исковое заявление, заявление об обеспечительных мерах; представление интересов Бондарук Н.О. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость оказания юридических услуг составляет 264500 рублей (л.д. 11).

Доказательства оплаты стоимости юридических услуг в размере 264500 рублей подтверждаются кассовым чеком от 10.02.2023 года (л.д. 105).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая время затраченное представителем на подготовку необходимых документов, составление претензии, искового заявления, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайств, а также характер требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и качества оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей, что находит разумным пределом взыскиваемой с ответчика суммы в пользу истца.

В остальной части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает также во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Кроме того, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с Вишневского А.К. (ИНН НОМЕР) в пользу Бондарук Н.О. (ИНН НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 249500 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:              М.В. Ботова