Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3835/2023 ~ М-3081/2023 от 04.09.2023

    УИД 78RS0011-01-2023-005252-61

    Дело № 2-3835/2023                                       18 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Пановой А.В.

при помощнике                    Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агорторг» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агорторг» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 27 мая 2023 года он приобрел в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенному по адресу: <адрес> он купил кусок филе слабосоленого Горбушы, 120 г производителя «Солнечный берег», изготовленное 10.04.2023 года, со сроком годности до 25.05.2023 года. При вскрытии данной продукции истец обнаружил, что срок годности товара истек, поскольку продукт был ненадлежащего качества, а именно обладал неприятным запахом и тухлым вкусом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

     Из материалов дела следует, что 27 мая 2023 года истец приобрел в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику, товар кусок филе слабосоленого Горбуша, 120 г производителя «Дивный берег», изготовленное 10.04.2023 года стоимостью 184 руб. 99 коп., при этом срок годности данного продукта был определен производителем до 25.05.2023 года, что подтверждается чеком и фото упаковки продукта (л.д.7). Таким образом на момент приобретения данного филе, сок его годности истек.

    В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель обязан передать потребителя товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя по установлению сроков годности на такие виды товаров, как продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. По истечении срока годности, установленного для данного вида товара он считается непригодным для использования по назначению.

Согласно пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Статьей 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 года № 720 «Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» установлен перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

    Согласно пунктами 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

    Кроме того, статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

    В силу пункта 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности.

    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах приобретения пищевого продукта с истекшим сроком годности, ответчиком не представлено.

    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в магазине ответчика истцом был приобретен продукт кусок филе слабосоленого Горбушы, 120 г производителя «Солнечный берег» с истекшим сроком годности, что в силу вышеназванных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» служит основанием для взыскания с продавца в его пользу компенсации морального вреда.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание вину ответчика, который нарушил требования Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того что истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о характере причиненных истцу нравственных страданий, из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в меньшем размере, полагая заявленный размер завышенным, определив истцу размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

    Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания штрафа.

В виду изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 300 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением данного дела почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.