Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2019 от 31.01.2019

                                                                                            Дело № 1-47/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы                                                                           20 февраля 2019 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой С.Я.,

при секретаре Тараскиной К.М.,

с участием государственного обвинителя Комарова С.С.,

защитника – адвоката Куклина В.В.,

подсудимой Подольской О.С.

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в    отношении:

Подольской Ольги Сергеевны <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подольская О.С. совершила управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Подольская О.С., являясь лицом, подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст.32.7. КоАП РФ, с момента сдачи водительского удостоверения, до ДД.ММ.ГГГГ), и срок, в течение которого Подольская О.С. считается подвергнутой административному наказанию, в соответствии со ст.4.6. КоАП РФ, не истек (истекает ДД.ММ.ГГГГ), умышленно, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в период с неустановленного времени до 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ до момента её задержания сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по населенному пункту в районе <адрес>. На месте задержания у <адрес> при освидетельствовании Подольской О.С. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi» заводской №, установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> mg/l, тем самым Подольская О.С. нарушила п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дознание по уголовному делу по ходатайству Подольской О.С. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1. УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9. УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9. УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в ст. 226.2. УПК РФ не имеется.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая Подольская О.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признала полностью и раскаялась, обвинение ей понятно и она полностью согласна с ним. Во время проведения дознания, после консультации с защитником, ею было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения. Польская О.С. просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания, а так же установленные ст.317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ей разъяснены и понятны.

Защитник Куклин В.В., выступающий в интересах подсудимой Подольской О.С., ходатайство подзащитной поддержал.

Государственный обвинитель Комаров С.С. согласился на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

По настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимой было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1. УПК РФ.

Судом установлено, что наказание за совершение инкриминируемого Подольской О.С. преступления, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая Подольская О.С. заявила ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора. Сущность обвинения, с которым согласилась подсудимая, ей понятна, оснований для прекращения уголовного дела и переквалификации действий подсудимой не установлено.

Основания и порядок проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.226.9. УПК РФ у суда не имеется. Сущность обвинения, с которым согласилась подсудимая, ей понятна, оснований для прекращения уголовного дела и переквалификации действий подсудимой не установлено.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство Подольской О.С. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает возможным постановление обвинительного приговора в отношении подсудимой Подольской О.С. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Подольская О.С., подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-показаниями прибора о состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-копией свидетельства о поверке прибора и паспорта прибора Алкотектор PRO-100 combi» № (<данные изъяты>);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (<данные изъяты>);

-копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-копией заявления Подольской О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче водительского удостоверения (<данные изъяты>);

-протоколами допросов А. и Д. (<данные изъяты>);

-протоколом выемки DVD-R диска, протоколом его осмотра с фототаблицами (<данные изъяты>);

- протоколом допроса Подольской О.С., явки с повинной (<данные изъяты>);

-ходатайством Подольской О.С. о проведении дознания в сокращенной форме (<данные изъяты>).

Суд признает Подольскую О.С. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по ст.264.1. УК РФ, как управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимая Подольская О.С. о наличии психических заболеваний не заявляла, за помощью к психиатрам и наркологам не обращалась. Её поведение на период совершения преступления, после того, в том числе и при производстве дознания и судебного разбирательства, характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у подсудимой психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой Подольской О.С.. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся её личности, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым Подольскую О.С. признать вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся по месту жительства и по месту работы положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящей, учитывает состояние здоровья виновной, условия её жизни и жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Подольской О.С., суд учитывает явку с повинной, наличие у неё малолетнего ребенка, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Подольской О.С., судом не установлено.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264.1. УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно; неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

        Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое Подольской О.С. преступление.

     В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Подольской О.С. и возможности получения ею заработной платы или иного дохода, суд назначает штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями на срок 3 (три) года.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подольскую Ольгу Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ и назначить ей наказание в штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с рассрочкой выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ на срок 3 (три) года с ежемесячной частичной выплатой штрафа в размере не менее 5555 рублей 60 копеек.

Меру пресечения в отношении Подольской О.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой работы адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, он вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  С.Я. Сидорова