Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2017 (2-6233/2016;) ~ М-5875/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-487/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года                                                                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.П.,

с участием представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Астафьева А.М.,

представителя ответчика АО «СК «Опора» Шарипова Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина М.Ю. к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Золотухин М.Ю. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО.

В установленный законом срок он обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с приложением соответствующих документов.

АО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 628 рублей 43 копейки.

Согласно экспертному заключению ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 462 700 рублей.

Просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 322 371 рубль 57 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Страховая Компания «Опора».

Истец Золотухин М.Ю. и его представитель Шубаев В.Д. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Астафьев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора» заключен договор передачи страхового портфеля, согласно которому все права и обязанности по договору страхования перешли к АО «Страховая Компания «Опора». Таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «Опора» Шарипов Х.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно условиям которого, АО «Страховая Компания «Опора» приняло обязательства только по выплате страхового возмещения. АО «Страховая группа «УралСиб» обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме. Штрафы, пени, неустойки и иные финансовые санкции по данному договору не передавались, в связи с чем, основания для взыскания с АО «Страховая Компания «Опора» штрафа не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая Компания «Опора» отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Золотухина М.Ю. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Золотухин М.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Золотухину М.Ю., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Х., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Золотухина М.Ю. на момент ДТП застрахована страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб».

В связи с наступлением страхового случая, Золотухин М.Ю. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 77 628 рублей 43 копейки.

При этом, согласно экспертному заключению ИП Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 462 700 рублей.

Расходы Золотухина М.Ю. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» Золотухиным М.Ю. направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без ответа.

В связи с несогласием представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Волга-Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах транспортного средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет с учётом износа деталей 458 200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Волга-Экс», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №, согласно условиям которого, АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «Страховая компания Опора» страховой портфель.

Согласно условиям договора, в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

АО «Страховая компания Опора» приняло права и обязательства, принятые АО «Страховая группа «УралСиб» по договорам страхования ОСАГО, заключенным страховщиком и заполненном по форме Приложение №.

Таким образом, лицом ответственным за нарушение срока выплаты страхового возмещения является АО «Страховая Компания «Опора».

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания «Опора» в пользу истца Золотухина М.Ю. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 322 371 рубль 57 копеек (400 000 рублей - 77 628 рублей 43 копейки), отказав в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб».

Поскольку требования истца о возмещении ущерба с АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Золотухина М.Ю. расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из представленных документов, истец понесла расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Поскольку страховщиком указанные расходы не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая Компания «Опора».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Золотухину М.Ю. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 161 185 рублей 80 копеек (322 371 рубль 57 копеек /2).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Золотухиным М.Ю. и ИП К. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 7 000 рублей. Указанная сумма оплачена Золотухиным М.Ю. в день подписания договора.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из требований названных правовых норм, расходы на проведение ООО «Волга-Экс» экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с АО «Страховая Компания «Опора» в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 424 рубля, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Золотухина М.Ю. к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу Золотухина М.Ю. страховое возмещение в размере 322 371 рубль 57 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 161 185 рублей 80 копеек, а всего 497 057 (четыреста девяносто семь тысяч пятьдесят семь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Золотухина М.Ю. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Золотухина М.Ю. к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, - отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ООО «Волга-Экс» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 424 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:           С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Судья          С.В. Шматов