Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 (1-599/2022;) от 01.07.2022

Дело № 1-48/2023

(№ 1-599/2022)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 апреля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Деменковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Берчанского К.А.,

подсудимого Журавлева Г.Н.,

его защитника - адвоката Степановой О.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Журавлева Григория Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего высшее образование; холостого, имеющего трех малолетних детей; трудоустроенного в <данные изъяты>; военнообязанного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

установил:

Журавлев Г.Н. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Журавлев Г.Н., являясь государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления, на основании приказа № и.о. начальника Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся представителем государственной власти и должностным лицом, наделенным в установленном порядке должностными полномочиями в рамках обязанностей, предусмотренных должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным и.о. начальника Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления, и в обязанности которого входит: соблюдение ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, противодействии коррупции и иным законодательством Российской Федерации; осуществление таможенных операций и таможенного контроля в соответствии с правом Евразийского экономического Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, иными правовыми актами Северо-Западного таможенного управления и Балтийской таможни; уведомление представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных нарушений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Г.Н. достиг договоренности с Свидетель №1 об оказании ООО «Полипак» в лице Свидетель №1 содействия по сопровождению им, Журавлевым, декларации на товары №, поступившей от ООО «Полипак», а также за совершение действий в интересах ООО «Полипак» в лице Свидетель №1 в соответствии со ст. 325 ТК ЕЭС по принятию положительного решения по таможенной стоимости и возврату зарезервированных денежных средств в соответствии с расчетом обеспечения, а также за осуществление консультации по предоставлению комплекта недостающих документов, достаточных для принятия решения о таможенной стоимости, то есть у Журавлева Г.Н. возник преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев Г.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь на территории <адрес> и <адрес>, получил от Свидетель №1, действующего в интересах ООО «Полипак», взятку в виде денег путем осуществления переводов денежных средств с банковской карты № **** ***** 4048 с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, на банковскую карту № с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №2, находившуюся в пользовании Журавлева Г.Н., неосведомленном о преступном умысле последнего, посредством следующих переводов:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут на сумму 30000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на сумму 30000 рублей,

а всего на общую сумму 60000 рублей, то есть в значительном размере, за оказание содействия в пользу Свидетель №1, действующего в интересах ООО «Полипак», то есть как в пользу иного лица, выраженного в сопровождении им, Журавлевым, декларации на товары №, поступившей от ООО “Полипак», в частности, за предварительное согласование цены, принятие решений по таможенной стоимости в процессе таможенного оформления, возврата или частичного возврата сумму обеспечения, консультацию и предварительную оценку комплекта товаросопроводительных документов, прилагаемых к декларации на товары.

Подсудимый Журавлев Г.Н. вину в совершении указанного выше преступления не признал, показал, что он, действительно, признает факт получениям им денежных средств от Свидетель №1, но виноват лишь в том, что допустил перевод денежных средств на карту, которой он пользовался; однако, указал, что он на момент инкриминируемых ему действий не осознавал, что это может быть расценено, как взятка, он не обговаривал сумму перевода ему денежных средств Свидетель №1, как и не обговаривал условия данного перевода, осознает, что данные переводы денежных средств Свидетель №1 были осуществлены в связи с нахождением у него в производстве таможенной декларации ООО «Полипак», чьи интересы представлял Свидетель №1; понял о незаконности своих действий лишь уже при даче показаний следователю. Пояснил, что ему была передана таможенная декларация ООО «Полипак», и в ходе проведения им проверки по данной декларации к нему обратился Свидетель №1, который ранее также осуществлял трудовую деятельность в данном отделе в должности инспектора, которому также было известно, какие документы необходимо предоставлять по таможенным декларациям, он, Журавлев, сообщил ему, что в случае предоставление необходимых документов, результат может быть положительным, однако, он не знает, зачем к нему с данным вопросом обратился Свидетель №1 Кроме того, пояснил, что вынес законное и обоснованное решение, поскольку оно основано на положениях закона и не было отменено руководством таможни. Вместе с тем, понимая, что данные обстоятельства могут быть расценены неоднозначно и двояко, то есть могут быть интерпретированы именно как взятка, он, Журавлев, обратился в правоохранительные органы, сообщив о них; о подобной деятельности Свидетель №1 он не знал, воспринимал действия Свидетель №1 на тот момент, как возврат долга, поскольку в силу дружеских отношений они часто переводили друг другу денежные средства и имели друг к другу долговые обязательства, а, уже обратившись в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ понял, что это была взятка, поскольку он, Журавлев, являлся государственным служащим, а Свидетель №1 - нет; однако, посмотрев выписки по карте понял, что по датам перевода видно, что данные денежные средства были переведены Свидетель №1 как раз после осуществления им, Журавлевым, действий с таможенной декларацией. Пояснил, что пользовался картой Свидетель №2, поскольку не имел счета в банке «Сбербанк» (так как у него есть карта в банке «ВТБ»), и которую тот ему передал в виду их родственных отношений, когда они строили дом. Пояснил, что при даче показаний в ходе предварительного следствия следователь, проводившая его допросы, давления на него не оказывала, однако, учитывая, что ему говорили о том, что в его действиях имеется состав взятки, это оказывало на него морального давление, показания, данные в период предварительного следствия им, подтвердил, поскольку понимал, что их отношения с Свидетель №1 могут быть интерпретированы не как дружеские, а именно, как взятка, а потому и давал такие показания.

При этом, оглашенные показания Журавлева Г.Н., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого практически аналогичны изложенным им выше показаниям в судебном заседании, однако, подсудимый на стадии предварительного следствия признал вину, уточнив, что, несмотря на наличие между ним и Свидетель №1 денежных взаимоотношении ввиду их дружбы, перевод последним 60000 рублей был предназначен ему, Журавлеву, и именно за принятие положительного решения по таможенной декларации ООО «Полипак» и консультации о необходимости представления соответствующих документов (т. 2 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 19-24, т. 2 л.д. 25-28).

Вместе с тем, вина подсудимого Журавлева Г.Н. в совершении указанного выше преступления доказана следующими доказательствами.

Из приказа о назначении №-К от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Балтийской таможни, усматривается, что Журавлев Г.Н. был назначен на должность государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости (т. 1 л.д. 28), при этом, из его должностного регламента, как государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Балтийской таможни ФИО5, следует, что, помимо прочего, Журавлев Г.Н. обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (пп. 2 п. 8.3 главы 3); принимать решение по таможенной стоимости товаров, в случае если принятие решения по таможенной стоимости товаров возлагается на ОКТС (пп. 26 п. 8.4 главы 3); соблюдать ограничения, запреты, обязанности, установленные ФЗ от 25 декабря 2008 года 273-Ф3 «О противодействии коррупции», ст. 17, 18, 20 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (пп. 27 п. 8.4 главы 3), с которым он, Журавлев, был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 30-45).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что Журавлев Г.Н. является его другом, и ранее они работали в отделе контроля таможенной стоимости Балтийской таможни; в период инкриминируемых Журавлеву Г.Н. действий, он, Свидетель №1, являлся генеральным директором ООО «ГК «ВЭД-РУС», занимающимся таможенным оформлением и логистикой, и в связи с данной деятельностью к нему обратилось ООО «Полипак», и он, в свою очередь, обратился с просьбой к Журавлеву Г.Н., занимавшему должность таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости с просьбой о сопровождении Журавлевым Г.Н. декларации ООО «Полипак» на товары, а также за совершение действий по принятию положительного решения по таможенной стоимости и возврату зарезервированных денежных средств и консультации по предоставлению комплекта недостающих документов, достаточных для принятия решения по таможенной стоимости, при этом, Журавлев Г.Н. пояснил ему, что проведет ряд проверочных мероприятий, в рамках которых будет осуществлен запрос соответствующих документов и информации, подтверждающей заявленные в декларации сведения, при этом, им, Свидетель №1, в установленный срок документы были представлены, и сведения, указанные в них, корреспондировались между собой и подтверждали заявленные сведения в декларации, после чего, Журавлевым Г.Н. принято решение о подтверждении заявленной таможенной стоимости. Свидетель отметил, что размер конкретной суммы денежных средств ими не оговаривался, он самостоятельно принял решение о перечислении дважды (с ноября 2019 по февраль 2020 года) по 30000 рублей на счет, которым фактически пользовался Журавлев Г.Н., при этом, ранее он также осуществлял денежные переводы на данную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, которого он лично не знал, однако, эти переводы являлись возвратом долга, поскольку они являются с Журавлевым Г.Н. друзьями. Таким образом, в указанный выше период он перечел Журавлеву Г.Н. 60 000 рублей за сопровождение Журавлевым Г.Н. декларации на товары ООО «Полипак», а также за совершение действий по принятию положительного решения по таможенной стоимости и возврату зарезервированных денежных средств в соответствии с расчетом обеспечения и консультации по предоставлению комплекта недостающих документов, достаточных для принятия решения о таможенной стоимости, при этом о своих намерениях перевести денежные средства он Журавлеву Г.Н. не говорил, как и не сообщал о своих действиях руководству ООО «Полипак», перевел свои деньги Журавлеву Г.Н. (л.д. 177-180).

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе проведенной между Журавлевым Г.Н. и Свидетель №1 очной ставки, где они подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 202-206).

Справкой о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Наведение справок, предоставленной СПК СЗТУ, согласно которой установлено, что Свидетель №1, являясь руководителем ООО «ГК «ВЭД-РУС», по вопросам таможенного оформления товаров, посредством неоднократных денежных переводов на общую сумму 60 000 рублей осуществил передачу денежных средств в качестве взятки государственному таможенному инспектору отдела контроля таможенной стоимости Балтийской таможни Журавлеву Г.Н. с банковской карты № **** **** 4048, привязанной к расчетному счету №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 5469 **** **** 8351, привязанной к расчетному счету №, открытым на имя Свидетель №2 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, неосведомленного о преступном умысле Журавлева Г.Н. (т. 1 л.д. 150-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она знает Свидетель №1 с 2019 года, при этом, в связи с тем, что генеральному директору ООО «Полипак» ФИО6 в связи с покупкой материалов для производства упаковки необходимы были услуги по таможенному оформлению и поставки их из-за границы, она, с указания ее руководителя (генерального директора ООО «Расопласт» ФИО7) непосредственно вела диалоги о таможенном оформлении товаров для ООО «Полипак» в лице Свидетель №1 - таможенное оформление для ООО «Полипак» от ООО «ГК «ВЭД-РУС» осуществлялось в период с середины 2019 по третий квартал 2021 года, при этом, ООО «Полипак» при таможенном оформлении осуществляло ввоз товаров преимущественно из Китая, таких как «пленка Б01111», «оборудование для производства упаковки» морскими перевозками, а Свидетель №1 организовывал процесс доставки и таможенного оформления груза из-за границы в адрес ООО «Полипак». Непосредственно она, Свидетель №4, занималась подготовкой документации для таможенных органов касаемо продукции (счета, пакинги, коноссаменты и т.д.), но обсуждением цен и выставлением счетов за услуги, предоставляемые Свидетель №1, она не занималась; сведениями о том, что Свидетель №1 за оказание для ООО «Полипак» услуг таможенного оформления передавал денежные средства в качестве взятки должностным лицам Балтийской таможни она не владеет, как и не владеет информацией о том, что данные денежные средства в качестве взятки должностным лицам Балтийской таможни могли передаваться представителями ООО «Полипак» через Свидетель №1; кроме Свидетель №1 она более ни с кем в ООО «ГК «ВЭД-РУС» не общалась, Журавлева Г.Н. не знает (т. 1 л.д. 118-121).

В ходе проведенного обыска в офисе ООО «Полипак» обнаружены и изъяты ведомости по счетам за 2019 год, счета-фактуры, а также договор с ООО «ГК «ВЭД-РУС» (т. 1 л.д. 113-116).

При этом, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с Журавлевым Г.Н. он познакомился примерно в 2011-2013 году, когда его сестра Свидетель №2 JI.B. состояла в браке с Журавлевым Г.Н., который был трудоустроен в Балтийской таможне. В 2011 году он открыл счет в Сбербанке, при открытии которого ему была выдана карта, которая была открыта в отделении Сбербанка № по адресу: <адрес>, а примерно в 2015-2016 году Журавлев Г.Н. попросил у него данную банковскую карту для проведения каких-то своих банковских операций, и поскольку они были в дружеских отношениях он не придавал этому серьезного значения, и отдал данную карту в пользование Журавлева Г.Н., сообщив ему пин-код карты, при этом, до настоящего времени Журавлев Г.Н. карту ему не возвращал, и не сообщал, что намерен с помощью данной карту получать взятки в виде денежных переводов. При этом, банковские операции по указанной карте в период с января 2018 по май 2022 года были выполнены Журавлевым Г.Н., у которого фактически она и находилась в пользовании; за пользование его банковской картой Журавлев Г.Н. никаких денежных средств ему не передавал, данными денежными средствами на карте он не пользовался. Свидетель №1 ему не знаком, никогда с ним не общался (т. 1 л.д. 182-185).

Кроме того, свидетелем Свидетель №2 были представлены выписка по его карте, находящейся в фактическом пользовании Журавлева Г.Н., которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, при этом, при ее осмотре была установлена, помимо прочего, и следующая информация: на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 8351, привязанную к расчетному счету №, осуществлены переводы: дата операции – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут; название операции - «Прочие операции SBOL перевод 6762 ****4630 Ш. ФИО2»; сумма в валюте счета - +30 000,00; дата операции – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты, название операции - «Прочие операции SBOL перевод 4276 ****4048 Ш. ФИО2», сумма в валюте счета - +30 000,00 (т. 1 л.д. 165-167, т. 1 л.д. 168-174, т. 1 л.д. 175-176).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в период инкриминируемых Журавлеву Г.Н. действий он состоял в должности начальника отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов Балтийской таможни СЗТУ ФТС России, и который пояснил, что изначально декларации на товары поступают на ЦЭД Балтийской таможни, после чего специализированным программным средством «АИСТ-М» осуществляется реализация мер, предусмотренных системой управления рисками, в рамках которой программой определяется необходимость принятия решений структурным подразделением (ОКТС). Далее тот или иной инспектор по резолюции руководства осуществляет действия, предусмотренные должностным регламентом, а именно проверяет полноту и достаточность комплекта документов в соответствии с заявленным методом определения таможенной стоимости, как до, так и после выпуска товаров; в случае полноты и достаточности комплекта документов инспектор принимает решение о согласии с заявленным декларантом методом таможенной стоимости, что формализуется в «АИСТ-М», а именно инспектором проставляются соответствующие отметки в графах декларации на товар; все указанные действия инспектор осуществляет с применением электронной цифровой подписи. Все сведения, внесенные инспектором, автоматически отображаются в «АИСТ-М», и для других должностных лиц таможни, которые учитываются ими в дальнейшем. В случае, если комплект документов не достаточно полон, инспектор инициирует проверочные мероприятия, как до, так и после выпуска товара, согласно ст. 325-326 ТК ЕАЭС - это также осуществляется посредством «АИСТ-М». В случае, если в рамках проверочных мероприятий декларантом не устранены признаки недостоверных сведений таможенной стоимости, выявленные инспектором,

он осуществляет корректировку сведений, заявленных в декларации на товар, а также изменение метода определения таможенной стоимости, что, в последствии, выражается возможным доначислением денежных средств по декларации. В случае возникновения вопросов по декларации, инспектор может посредством программного средства «АИСТ-М» отправить декларанту запрос на какие-либо дополнительные документы или требование на внесение изменений в таможенную декларацию. Ответ на запрос или требование также получается посредством указанного программного средства. Кроме того, инспектор, может лично связаться с декларантом посредством телефона, указанного в самой декларации в графе 54. В декларации указывается номер телефона представителя декларанта как раз для того, чтобы при необходимости можно было с ним связаться. При этом инспектор может также оказывать устные консультации декларанту по возникающим у него вопросам, к примеру, если декларант не совсем понимает, что именно от него требуется. Доступ к базе данных деклараций на товар имеется у всех инспекторов в режиме просмотра. У каждого инспектора имеется собственный логин и пароль в «АИСТ-М», при помощи которого они заходят в программу и получают доступ к сведениям. Соответственно, при необходимости тот или иной инспектор может просмотреть любую декларацию на товар и проконсультировать декларанта по вопросам правильности ее заполнения, полноты прилагаемого комплекта документов и т.п. В зависимости от нагрузки декларации на товар распределяются им и его заместителями посредством проставления на декларациях резолюций. При этом ведется реестр ответственных должностных лиц по декларациям, в котором отражается номер декларации, ответственное за нее должностное лицо и срок принятия решения. В случае с декларацией №, которая была представлена свидетелю на обозрение в ходе судебного разбирательства, Журавлев Г.Н. самостоятельно разрабатывал риск на данную декларацию, при этом, он, Журавлев, выявил высокий риск заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости таможенной декларации, что было отражено в пояснительной записке к риску, высказался о наличии отклонения декларации 10216170/230619/0110575 с указанием возможного экономического эффекта в сумме 257 535 рублей 66 копеек. На основании вышеуказанной информации был разработан целевой профиль риска, предусматривающий принятие решения по стоимости должностным лицом ОК№ - инициатором. Срок принятия решений составляет не более 90 суток, из которых 60 суток на предоставление документов декларантом и 30 суток на принятие решения таможенным органом. О получении Журавлевым Г.Н. взяток в виде денежных средств от представителей декларантов, в том числе и именно по декларации ООО «Полипак», ему ничего неизвестно, но известно, что ранее Свидетель №1 был сотрудником ОКТС, но лично с ним он не знаком (т. 1 л.д. 191-196).

Также, из декларации на товар № (ООО «Полипак»), находящейся в разработке Журавлева Г.Н., следует, что графа 43 скорректирована, выпуск декларации разрешен Журавлевым Г.Н. (т. 1 л.д. 198-201), при этом, из ответа, представленного ФТС России Северо-Западного таможенного управления усматривается, что отсутствуют сведения о неправомерности выпуска товара по указанной выше декларации на товар; отделом административных расследований Балтийской таможни, дела об административных правонарушениях, в отношении товаров, выпущенных по вышеуказанной таможенной декларации не возбуждались (т. 1 л.д. 208); а из сведений базы «АИСТ-М» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлевым Г.Н. произведена корректировка декларации на товар № (т. 1 л.д. 161).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Журавлева Г.Н. в совершении данного преступления - доказанной.

Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Суд отмечает, что в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом, каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Так, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими как в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, последовательны, так в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколами исследования предметов, протоколами других следственных действий. При этом, судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого, как и не установлено оснований для искажения ими фактических обстоятельств совершенного преступления. Здесь же суд отмечает, что допросы свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, протоколы которых были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

При этом, суд отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия; свидетели пояснили в ходе судебного заседания о том, что при производстве их допросов в период предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, следователь, проводивший их допросы, на них какого-либо морального либо физического давления не оказывал, каких-либо замечаний по существу их показаний у свидетелей не имелось, протоколы были подписан ими лично, а имеющиеся противоречия связаны со значительным промежутком времени, произошедшим с момента события преступления, до их допроса в суде.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он самостоятельно принял решение по переводу Журавлеву Г.Н. денежных средств, при этом, сумму и порядок они не оговаривали, суд оценивает критически, признавая их недостоверными, данными в целях оказания помощи своему другу Журавлеву Г.Н. в смягчении ответственности за совершенное последним преступление и вызваны желанием помочь избежать подсудимому Журавлеву Г.Н. уголовной ответственности, что было опровергнуто всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, справки, составленные в ходе производства ОРМ «Наведение справок» и иные документы и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, в том числе, и документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, суд приходит к выводу о возможности использования в процессе доказывания по настоящему уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они были получены в рамках обоснованно проведенного оперативно-розыскного мероприятия, с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ, с привлечением к участию лиц, отвечающих требованиям статьи 60 УПК РФ.

При этом оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок» осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, предусмотренных ст. 7, 8 указанного Федерального закона, действия оперативных сотрудников ОО № 2 СПК СЗТУ и ОЭБ и ПК Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте отвечают требованиям закона, они были направлены на выявление и пресечение противоправной деятельности Журавлева Г.Н.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следственному органу в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 10 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

При этом у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелась информация о том, что Свидетель №1 передавал денежные средства в виде взятки Журавлеву Г.Н. за осуществление им ряда действий по сопровождению таможенной декларации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по получению им взятки, составляющие объективную сторону преступления, носили добровольный характер, были совершены на основании его собственного волеизъявления при отсутствии склоняющих, побуждающих к совершению преступления действий сотрудников правоохранительных органов, умысел на незаконные действия у Журавлева Г.Н. сформировался независимо от действий сотрудников полиции. В связи с этим суд не усматривает признаков провокации в действиях сотрудников полиции.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Журавлева Г.Н., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

Показания подсудимого Журавлева Г.Н., данные им в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в период предварительного следствия, подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны Журавлева Г.Н. судом не установлено. При этом, суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд отмечает, что Журавлеву Г.Н. разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний. В целом показания подсудимого Журавлева Г.Н., данные им в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Позиция подсудимого Журавлева Г.Н. о том, что он допустил перевод денежных средств, но на момент инкриминируемых ему действий не осознавал, что это может быть расценено, как взятка, и то, что он не обговаривал сумму перевода ему денежных средств Свидетель №1, как и не обговаривал условия данного перевода, суд расценивает как своеобразную защитную тактику и как избранный им способ защиты, что является его конституционным правом, при этом, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательны, конкретизированы, изложены в деталях, которые могли быть известны лишь участнику событий, подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, при этом, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Более того, данные показания он давал в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления и применения к нему незаконных методов ведения следствия, а также исключало возможность фальсификации протоколов этих следственных действий. Суд относится критически к показаниям подсудимого Журавлева Г.Н., данными им в судебном заседании, в этой части, и расценивает это как тактику защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. При этом суд отмечает, что в силу занимаемой им должности, он, понимая, за что конкретно Свидетель №1 были переведены ему денежные средства, он к нанимателю (работодателю), в органы прокуратуры или другие государственные органы не обратился и не сообщил об этом факте (о переводе ему денежных средств) – и после перевода ему денежных средств в первый раз, и после перевода во второй раз. При этом подсудимый осознавал, чтополучает незаконное вознаграждение и желал его получить, что подтверждается фактическими обстоятельствами произошедшего, и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Также вина Журавлева Г.Н. подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, которые в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и 177 УПК РФ - в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами, их содержание согласуется с приложенными к ним фототаблицами. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

При этом, суд отмечает, что в силу положений ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, а потому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщений о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вместе с тем, требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия соблюдены не были, поскольку явка с повинной Журавлева Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142) получена без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, так как при даче явки с повинной ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, при оформлении явки с повинной Журавлева Г.Н. адвокат участие не принимал.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд признает данное доказательство недопустимым.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого Журавлева Г.Н.

При квалификации действий подсудимого Журавлева Г.Н. суд исходит из следующего.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УПК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Исходя из приведенных выше норм права, подсудимый был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являлись представителями власти, - должностным лицом: государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления, и в период инкриминируемых Журавлеву Г.Н. действий последний занимал указанную должность на основании приказа № и.о. начальника Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Так, учитывая, что денежные средства были зачислены на указанный Журавлевым Г.Н. счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается не подсудимым, ни свидетелем Свидетель №1 и подтверждается совокупностью исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что получение подсудимым взятки от ФИО8 носит оконченный характер, поскольку денежные средства в размере 30000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 30 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) были перечислены Журавлеву Г.Н. и фактически были приняты им.

В момент принятия денежных средств Журавлевым Г.Н. преступление было окончено, в связи с чем, последующие обстоятельства относительно распоряжения этими денежными средствами правового значения не имеют.

Согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного следствия подсудимым получена от Свидетель №1 взятка в виде денежных средств в размере 60 000 рублей, что, исходя из приведенных выше положений норм права, составляет значительный размер, в связи с чем квалифицирующий признак «в значительном размере» суд также находит доказанным, при этом, здесь суд отмечает, что указание ранее свидетелем Свидетель №1 на то им было переведено Журавлеву Г.Н. в качестве взятки 8700 рублей опровергается совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями самого Свидетель №1, уточнившего, что именно за совершение действий Журавлевым Г.Н. по таможенной декларации ООО «Полипак» им было переведено 60000 рублей, что и не отрицается и подсудимым Журавлевым Г.Н.

Данное преступление совершено с корыстным умыслом, при этом, доводы подсудимого Журавлева Г.Н. и свидетеля Свидетель №1 о том, что конкретная сумма взятки ими заранее не оговаривалась не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на получение взятки в значительном размере.

Кроме того, положениями ст. 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлен порядок проверки таможенных, иных документов и сведений, начатый до выпуска товаров, при этом, в момент инкриминируемых Журавлеву Г.Н. действий он являлся главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления (т. 1 л.д. 29).Таким образом, суд отмечает, что осуществление Журавлевым Г.Н. в пользу Свидетель №1 (а равно представляемого им ООО «Полипак») входило в его служебные полномочия, предусмотренные должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного и.о. начальника Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления, при этом, данные действия он совершил именно в пользу Свидетель №1 и представляемого им юридического лица.

Вместе с тем, исходя из положений п. 13.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при отграничении посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

С учетом того, что денежные средства были зачислены Свидетель №1 (взяткодателем), действующем в интересах ООО «Полипак» на представленный им Журавлевым Г.Н. (взяткополучателем) счет (а именно счет Свидетель №2), при этом, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Свидетель №1 действовал от имени и за счет имущества ООО «Полипак»; более того, сам Свидетель №1 сообщил, что не ставил в известность руководство ООО «Полипак» о своих действиях по их таможенной декларации и использовал лично свои денежные средства, что, в свою очередь, подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №4, то указание в обвинительном заключении на то, что взятка осуществлялась через посредника подлежит исключению, учитывая вышеуказанные разъяснения о том, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает необходимым уточнить способ получения взятки, то есть, указав на получение Журавлевым Г.Н. взятки лично.

На основании изложенного, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности Журавлева Г.Н. в содеянном, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Журавлев Г.Н. за медицинской помощью к врачам наркологу и психиатру не обращался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 40, 42); о наличии у него психических заболеваний суду не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, его поведение в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в способности Журавлева Г.Н. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Журавлеву Г.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Журавлев Г.Н. является гражданином Российской Федерации (т. 2 л.д. 29-30), ранее не судим (т. 2 л.д. 31, 32, 33-36), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 40, 42); участковым уполномоченным 36 отдела полиции УМВД России по <адрес> Журавлев Г.Н. характеризуется положительно, как и характеризуется положительно председателем правления <данные изъяты> (т. 2 л.д. 38, т. 2 л.д. 58); Журавлев Г.Н. не женат, но имеет 3 малолетних детей – сына (ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына (ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь (ФИО21.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в настоящее время официально трудоустроен в <данные изъяты>, где характеризуется исключительно с положительной стороны, о чем стороной защиты представлена соответствующая справка, в том числе и в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 57). Все указанные выше обстоятельства учитываются судом, как данные, положительно характеризующие личность подсудимого Журавлева Г.В. Кроме того, подсудимый сообщил, что при прохождении службы в таможенных органах был награжден медалью «За заслугу в таможенных органах III степени» (т. 2 л.д. 51).

При этом, несмотря на признание судом явки с повинной Журавлева Г.Н. недопустимым доказательством, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, данную Журавлевым Г.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сам факт обращения Журавлева Г.Н. с заявлением о явках с повинной имел место.

Суд в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Журавлева Г.Н. малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Журавлева Г.Н., суд учитывает полное признание Журавлевым Г.Н. своей вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Журавлева Г.Н., судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности Журавлева Г.Н., его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 290 УК РФ в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Кроме того, с учетом данных о личности Журавлева Г.Н., а также, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, в том числе, и должность, которую занимал подсудимый Журавлев Г.Н., имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым применить к нему дополнительные наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности – должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий; при этом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать подсудимому.

Учитывая, что в действиях подсудимого Журавлева Г.Н. не установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, и имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание с применением положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого Журавлева Г.Н., связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Журавлевым Г.Н. преступления.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для освобождения Журавлева Г.Н. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, которое бы препятствовало отбыванию наказания, материалами дела не подтверждено, при этом, сам подсудимый пояснил, что какими-либо хроническими и (или) тяжкими заболеваниям он не страдает и, соответственно, инвалидности не имеет.

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, а также с учетом данных о его личности, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, а также с учетом пояснений подсудимого о том, что он сделал для себя должные выводы и уверял, что более не совершит преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Журавлева Г.В. возможно без реального отбывания им наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Здесь же суд отмечает, что в силу положений части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом данных о личности Журавлева Г.Н., который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории города Санкт-Петербурга, а также обстоятельств совершения преступления и его тяжести, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить, здесь суд отмечает, что в порядке ст. 91-92 УПК РФ Журавлев Г.Н. по настоящему уголовному дела не задерживался.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежности, и полагает необходимым выписку по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № **** 8351, открытой на имя Свидетель №2 на 7 листах, хранящуюся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле; с учетом того, что в материалах уголовного дела имеются сведения о возбуждении уголовного дела № (т. 1 л.д. 8-9), в рамках которого бумажный конверт белого цвета, с находящимся внутри CD-R диском с идентификационным номером – В3115АВОВТО1745LB, представленный ПАО «Сбербанк» № ЗНО019174400 от ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 135-136), и который хранится в уголовном деле №, суд полагает необходимым хранить там же до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Журавлева Григория Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, а также с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Журавлева Григория Николаевича исполнение обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Журавлева Г.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный конверт белого цвета, с находящимся внутри CD-R диском с идентификационным номером – В3115АВОВТО1745LB, представленный ПАО «Сбербанк» № ЗНО019174400 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле № до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу;

- выписку по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № **** 8351, открытой на имя Свидетель №2, на 7 листах – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-48/2023, УИД 47RS0006-01-2022-004354-93 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.