Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2022 ~ М-687/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1491/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Е.В. к Шлюеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Е.В. обратился в суд с иском к Шлюеву М.А.. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, указав, что в соответствии с измененными условиями устного договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ответчик в день заключения договора получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотоизображениями переписки с ответчиком посредством мессенджеров WhatsApp и Telegram. Сумма займа, согласно условиям договора, должна быть возвращена ответчиком путем совершения либо единовременного платежа до ДД.ММ.ГГГГ безналичными деньгами на счет истца в ПАО Сбербанк, либо частями в течение года тем же способом. ДД.ММ.ГГГГ в день, когда наступил срок возврата суммы займа, Тихонов Е.В. обратился к Шлюев М.А. за получением представленных ему по договору займа денежных средств. Однако в выдаче денег ответчик истцу отказал, ссылаясь на отсутствие средств. Повторные обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не возымели действий по возврату средств ответчиком. По состоянию на сегодняшний день денежные средства ответчиком не возвращены. Начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с Шлюева М.А. в пользу Тихонов Е.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тихонов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что он с ответчиком не оформлял документально займ, расписка не составлялась, поскольку у них с ответчиком сложились доверительные отношения, они вместе работали. Денежные средства снимал в банкомате в присутствии ответчика, которые в дальнейшем передал ему на руки. Денежные средства ответчик до настоящего времени так и не вернул.

Ответчик Шлюев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассматривать дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Выслушал позицию истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тихонова Е.В. в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Из объяснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Шлюев М.А. в долг <данные изъяты> рублей. Ответчик расписки о получении заемных денег не выдал, письменный договор между ними заключен не был.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Шлюев М.А. совершал действия, подтверждающие наличие заемных обязательств между сторонами.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что документальных доказательств наличия заемных правоотношений с ответчиком не имеется, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ссылка истца в качестве доказательства заключения договора займа на фотоизображения переписки с ответчиком посредством мессенджеров WhatsApp и Telegram не состоятельна, поскольку не удостоверяет передачу истцом денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> рублей на условиях займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная госпошлина при подаче иска.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова Е.В. к Шлюеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2022 года.

Судья                                А.А. Чистилова