Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 (2-2105/2023;) от 19.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года                                                                                пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н. А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2024 (УИД 71RS0015-01-2022-001874-54) по иску ООО «КГ «Кондитер» к Горшкову Александру Леонидовичу о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору поставки, неустойки, уплаченной госпошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «КГ «Кондитер» обратилось в суд с иском к Горшкову А. Л. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 208 151 руб.,     денежных средства в счет погашения неустойки по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/кгк-16 в сумме 15 078 руб.57 коп.. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 1 208 151 руб. по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/кгк-16, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате долга (1 208 151 руб.) и суммы уплаченной госпошлины в размере 14 316 руб..

    Требования мотивированы тем, что между ООО «Продукты со вкусом» (покупатель) и ООО «КГ «Кондитер» (поставщик) заключен Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/кгк-16, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю кондитерские изделия (Товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в размере и порядке, предусмотренном условиями Договора. Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «КГ «Кондитер» осуществило поставку Товара, что подтверждается оформленными между сторонами товарными накладными: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 426 240,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 286 018,46 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 230 234,06 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 393 984,00 руб.. Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, оплата Покупателем принятого от Поставщика товара производится в течение 40 (сорока) дней со дня приемки товара. В нарушение принятых обязательств, покупатель не произвел оплату поставленного Товара в срок, установленный в п. 1.1 Дополнительное соглашение, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед поставщиком образовалась просроченная задолженность в размере 1 208 151,00 руб.. В связи с допущенной просрочкой, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку, в сумме 15 078,57 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Товара по указанным накладным и сумму задолженности, перед Поставщиком Покупатель не оспаривает. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продукты со вкусом» направило Поставщику Гарантийное письмо, в котором гарантировало оплату задолженности в соответствии с графиком - до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнило. Директором и единственным учредителем ООО Продукты со вкусом является Горшков А.Л.. ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым А.Л. (поручитель) и ООО «КГ «Кондитер» (поставщик) был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение ООО «Продукты со вкусом» всех обязательств, возникших из Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: оплате Товара в срок, установленный договором поставки; оплате штрафных санкций. Согласно п. 1.2. Договора поручительства, поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед поставщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Договором поставки или законом. Согласно п. 3.4. Договора поручительства Поручитель не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования поставщика должен исполнить его в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КГ «Кондитер» (по средствам электронной связи, а также по почте) направило ответчику и третьему лицу Претензию и Требование №, в котором просило Горшкова А.Л. оплатить сумму в размере 1 223 229,57 руб. в т.ч.: сумму просроченной задолженности - 1 208 151,00 руб.; сумму неустойки (по Договору поставки) - 15 078,57 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик на требование ответил отказом (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

     В последствии в порядке неоднократных уточнений своих требований, ООО «КГ «Кондитер» просила взыскать с Горшкова А.Л. денежные средства в счет погашения задолженности по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 046172, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 316,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1 046172,52 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 13 455 руб..

    В обоснования своих доводов дополнительно сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом с учетом исправлений описки, исковые требования ООО «КГ «Кондитер» были удовлетворены и с Горшкова А.Л. взысканы задолженность по Договору поставки в размере 1 046 172, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 770, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 455 руб.. Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Горшкова А.Л. в пользу ООО «Коммерческая группа «Кондитер» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 770 руб. 57 коп. – отменено и постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 770 руб. 57 коп. – отказано, а в части взыскания с Горшкова А.Л, в пользу ООО «Коммерческая группа «Кондитер» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – изменено и с Горшкова А.Л. пользу истца взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (1 046 172 руб. 52 коп.); расходы по уплате государственной пошлины - 13 430 руб. 86 коп., а в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горшкова А.Л. без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Горшкова А.Л., решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в <данные изъяты> суд <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ООО «КГ «Кондитер» по доверенности Волков В.С. и Арса Л.М. уточненные исковые требования поддержали полном объеме, по изложенным основаниям.

Ответчик Горшков А.Л., представитель ответчика Горшкова А.Л. и третьего лица ООО «Продукты со вкусом» по доверенности Забугина Н.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки или об отложении рассмотрения дела суду не сообщили.

Ранее в своих возражениях Забугина Н.Ю. указала, что между сторонами был осуществлен зачет встречных однородных требований, который необоснованно не признается Истцом с целью получения обогащения за счет экономически более слабой стороны. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КГ «Кондитер» и ООО «Продукты со вкусом» заключили Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец поставил товар по накладным. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «КГ «КОНДИТЕР» и Горшков А.Л. подписали договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КГ «Кондитер» направило претензию (требование) в адрес ООО «Продукты со вкусом» и Горшкову А.Л. об оплате задолженности по Договору. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продукты со вкусом» произвели контррасчет задолженности ООО «КГ «Кондитер», на основании которого задолженность истца перед третьим лицом составила сумму в размере 2 207 776,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь нормами ст. 410 ГК РФ ООО «Продукты со вкусом» направило письмо-уведомление о зачете встречных однородных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил возражение на заявление о зачете взаимных требований по Договору без обоснования своей позиции выразил желание об одностороннем расторжении Договора со своей стороны.ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.Л. направил в адрес истца возражение на требование от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявил о наличие у него сведений о возможности взаимного зачета. Горшков А.Л. являясь поручителем по Договору полагает, что требования истца могут быть погашены по средствам удовлетворения требований зачетом. Предъявленное требования к поручителю за пользование чужими денежными средствами, минуя должника, в обеспечение исполнения обязательств, является нарушением ст. 363 ГК РФ так как противоречит природе отношений поручительства, устанавливая для поручителя двойную ответственность, поэтому не подлежит удовлетворению. Госпошлина в размере 13 455 руб. подлежит уменьшению поскольку, сумма исковых требований меньше ранее заявленной.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продукты со вкусом» (покупатель) и ООО «КГ «КОНДИТЕР» (поставщик) был заключен Договор поставки №, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю кондитерские изделия (Товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в размере и порядке, предусмотренном условиями Договора.

    Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «КГ «КОНДИТЕР» осуществило поставку Товара, что подтверждается оформленными между сторонами товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 426 240 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 286 018,46 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 230 234,06 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 393 984 руб..

    Во исполнение указанного договора поставки и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ оплата принятого от поставщика товара должна быть произведена в течении 40 календарных дней с даты приема товара.

    ООО «Продукты со вкусом» ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную оплату за поставку товара по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 290 304 руб.

В нарушение принятых обязательств по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Продукты со вкусом» не осуществил в полном объеме оплату поставленного Товара, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед ООО «КГ «Кондитер» образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчета, составила в размере 1 046 172.52 руб., а именно по товарным накладным: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 135 936 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 286 018,46 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 230 234,06 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 393 984 руб., при этом факт поставки товара и сумма неоплаченных денежных средств ответчиком не оспаривались.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым А.Л. (поручитель) и ООО «КГ «Кондитер» (поставщик) был заключен Договор поручительства №.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Поставщиком ООО «КГ «Кондитер» за надлежащее исполнение ООО «Продукты со вкусом» (Покупатель) всех обязательств, возникших из Договора поставки от 18.03.2016г. №01/кгк-16 в т.ч. по: оплате Товара в срок, установленный Договором поставки (п. 1.1.1 Договора поручительства); оплате штрафных санкций (сумм неустойки, начисленной за просрочку оплаты Товара), предусмотренных Договором поставки (п. 1.1.2 Договора поручительства); выплате сумм иных санкций, убытков и(или) имущественных потерь в случаях и в размере, предусмотренных Договором поставки и(или) законом (п. 1.1.3 Договора поручительства); выплате вперед сумм предстоящих (будущих) платежей по Договору поставки в случае и в размере, предусмотренных Договором поставки (п. 1.1.4 Договора поручительства); исполнению любых иных денежных требований Поставщика (включая, но, не ограничиваясь возмещения убытков, имущественных потерь, санкций) в случаях и в размере, предусмотренных Договором поставки и (или) законом (п. 1.1.5 Договора поручительства).

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, Поручитель и Покупатель несут солидарную ответственность перед Поставщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем своих обязательств, предусмотренных Договором поставки или законом.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя.

Согласно п. 3.2. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки, в том числе по оплате Товара, Поставщик направляет Поручителю соответствующее требование с приложением следующих документов: расчета подлежащих уплате Поручителем сумм в соответствии с п. 1.1. настоящего договора по состоянию на дату направления требования (если в названном требовании не указана иная дата); иные документы - по усмотрению Поставщика.

Согласно п. 3.4. Договора поручительства Поручитель не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения указанного в п. 3.2. настоящего Договора требования Поставщика должен исполнить его в полном объеме.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает передавший в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из доводов истца, в связи с неисполнением ООО «Продукты со вкусом» принятых обязательств по Договору поставки, а именно по осуществлению ООО «КГ «Кондитер» в полном объеме оплаты поставленного Товара, им был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 046 172,52 руб., сумма которых, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 113 316,24 руб..

Суд проверил вышеуказанный расчет процентов, считает его правильным, и данный размер не оспаривался стороной третьего лица и ответчика, поэтому не доверять ему у суда оснований не имеется, в связи с чем, истец вправе требовать их взыскания с ответчика, а также на основании п. 3 ст. 395 ГК и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга (1 046 172,52 руб.).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «КГ «Кондитер» направлял покупателю ООО «Продукты со вкусом» и поручителю Горшкову А.Л. претензию (по договору) и требование (по договору поручительства) №, в которых просил оплатить просроченную задолженность за поставленный товар и неустойку (по договору поставки), которые остались без удовлетворения.

В ответ на претензию, покупатель направил поставщику претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой потребовал возместить штрафы по договору в общей сумме 2 207 776,63 руб. Также в претензии со ссылкой на ст. 410 ГК РФ покупатель уведомил поставщика о проведении им в одностороннем порядке зачета встречных требований.

Как следует из претензии, сумма штрафа составляла в размере 2 207 776,63 руб. включающая в себя: штраф в сумме 603 055,06 руб. на основании п. 3.3 и п. 3.4 договора за неисполнение заказов общую сумму 1 073 097,80 руб., штраф в сумме 300 000 руб. на основании п.п. 5.4 договора за разглашение коммерческих условий, штраф в сумме 751 904,74 руб. начисленный от ТС <данные изъяты>, штраф в сумме 552 816,83 руб. начисленный от ТС Лента.

Одновременно с претензией от ДД.ММ.ГГГГ покупатель направил поставщику письмо - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со ссылкой на ст. 410 ГК ПФ и начисленные штрафы, сообщил, что обязательства ООО «Продукты со вкусом» перед ООО «КГ «Кондитер» по оплате поставленного товара прекращены зачетом в счет оплаты штрафов с момента направления уведомления.

ООО «КГ «Кондитер» ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Продукты со вкусом» и Горшкову А.Л. возражение на уведомление об одностороннем зачете и на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на свое несогласие с претензией и выразил свое возражение о проведении зачета, в связи с отсутствием оснований и несогласием с размером требований и обязательств, указав, что односторонний зачет покупателя от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «КГ «Кондитер» направил ООО «Продукты со вкусом» уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.Л. направил ООО «КГ «Кондитер» возражение на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со ссылкой на претензию и письмо - уведомление ООО «Продукты со вкусом» от ДД.ММ.ГГГГ и положения ст. 364 и ст. 410 ГК РФ указал, что он, как поручитель, вправе не исполнять обязательство пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

На основании разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы и разъяснению практики ее применения даже в случае возражений на иск наличие оснований для зачета встречных требований должно проверяться судом по существу.

Проверив по существу наличие оснований для зачета встречных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Лицо, в отношении которого произведен зачет, не лишено права обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, представив доказательства необоснованности произведенного зачета, ссылаясь на то, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В этом случае, при рассмотрении имущественного требования о взыскании задолженности, подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного (денежного) требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

То есть при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием первичных документов, подтверждающих его обоснованность.

Одно лишь указание стороны о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ не влияет на необходимость установления возникновения встречных (активных) требований направленных к зачету (вычету), а при их совокупности (различные основания для начисления штрафных санкций) или частичном вычете (зачете), необходимость установления в какой части и в отношении каких штрафных санкций был произведен вычет (зачет). В ином случае, осуществление зачета (вычета) предполагает активную функцию суда по самостоятельному определению какой-либо из частей встречных обязательств, которые установлены как возникшие, для признания зачета (вычета) состоявшимся, что недопустимо исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, так как предполагает необоснованное предоставление стороне преимуществ в доказывании и прекращении обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела покупателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес поставщика направлена претензия об оплате штрафов в общей сумме 2 207 776,63 руб., а также письмо - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупатель со ссылкой на ст. 410 ГК РФ сообщил, что обязательства ООО «Продукты со вкусом» перед ООО «КГ «Кондитер» по оплате поставленного товара по договору в сумме 1 530 012,52 руб. прекращены зачетом в счет оплаты штрафов, с момента направления уведомления.

После получения претензии и письма – уведомления, поставщик ДД.ММ.ГГГГ направил покупателю и Горшкову А.Л. возражение на уведомление об одностороннем зачете, в котором выразил свое несогласие в связи в связи с отсутствием оснований для зачета и несогласием с размером требований и обязательств.

Из претензии покупателя следует, что сумма штрафов составляет в размере 2 207 776,63 руб. и включает в себя: 603 055,06 руб. – штраф, за не поставку покупателю товара на сумму 1 073 097, 80 руб., включающий в себя: 133 012,32 руб., (133 012,32руб.*100%) - штраф, начисленный в соответствии с п. 3.4. Договора поставки; штраф, начисленный в соответствии с п. 3.3. Договора поставки в размере 470 042,74 руб. (940 085,48руб.*50%); штраф, начисленный поставщику на основании п.п. 5.4 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 000 руб.; штраф, начисленный покупателю от ТС Верный, за недопоставку продукции общей стоимостью 2 506 349,12 руб.; штраф, начисленный покупателю от ТС Лента за недопоставку продукции общей стоимостью 5 528 168,32 руб. в размере 751 904,74 руб..

Относительно штрафов в сумме 603 055,06 руб. (133 012,32 + 470 042,74) суд приходит к следующему.

По штрафу в сумме 133 012,32 руб. (133 012,32руб.*100%).

В п. 3.2. Договора поставки в редакции Протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок согласования Заявки и закреплено, что Покупатель направляет Поставщику по электронной почте: <данные изъяты> (или факсу №) Заявку за 4 дня до желаемой даты поставки. Поставщик подтверждает принятие Заявки в течение 1 рабочего дня в полном объеме и письменно уведомляет Покупателя (указывая дату и заверяя Заявку подписью ответственного лица).

Пунктом 3.3. Договора поставки в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки установлено, что за факт недопоставки (несоответствия количества) Товара по Заявке для проведения согласованной сторонами промо-акции, Поставщик уплачивает штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного Товара.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки Поставщик письменно подтверждает заявку Покупателя, поступившую по электронной почте <данные изъяты> в течение 3х часов. В случае отсутствия ответа заявка считается подтвержденной.

Согласно ст.ст. 153 - 155 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Пунктом 4 ст. 157.1 ГК РФ установлено, что молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В п. 3 ст. 455 ГК РФ закреплено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Учитывая, что договор поставки является рамочным, условия о наименовании, количестве, сроках поставки соответствующей партии товара являются существенными и должны быть конкретизированы отдельными заявками, подлежащими письменному согласованию сторонами в отношении поставки соответствующей партии товара, то есть между сторонами в письменной форме должны быть согласованы существенные условия для договора данного вида.

Как следует из претензии ООО «Продукты со вкусом», ссылаясь на п. 1.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки покупатель указал, что им была направлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара стоимостью 133 012,32 руб. для промо-акции. При этом ответчик считает, что направленная заявка принята истцом к исполнению и товар, указанный в заявке, подлежал поставке и поскольку товар поставлен не был, то поставщик обязан оплатить покупателю штраф в сумме 133 012,32 руб..

Однако условия договора поставки необходимо рассматривать в совокупности и взаимосвязи с иными условиями, а также с учетом положений норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, ввиду чего ссылка покупателя на п. 1.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, согласно которому Поставщик письменно подтверждает заявку Покупателя, поступившую по электронной почте <данные изъяты> в течение 3х часов, а в случае отсутствия ответа заявка считается подтвержденной, является несостоятельной, поскольку данное условие Дополнительного соглашения к договору противоречит положениям ГК РФ, а также противоречит другому пункту договора поставки - п. 3.2., согласно которым существенные условия поставки товара должны быть согласованы обеими сторонами в заявках, в письменной форме.

В рассматриваемом случае условия поставки товара (о наименовании, количестве и сроке) указанного в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в установленном порядке не согласованы, то есть заявка на поставку товара не заключена.

Поставщик не подтверждал в порядке, предусмотренном в п. 3.2 Договора поставки принятие Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению и письменно Покупателя не уведомлял о данном факте, ввиду чего обязанность по поставке вышеуказанного товара у Поставщика перед Покупателем не возникла. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (п. 3 ст. 158 ГК РФ).

Кроме того, доказательства надлежащего оформления, направления и получения от поставщика письменного уведомления с указанием даты поставки и подписью поставщика в материалах дела отсутствуют и покупателем и ответчиком не предоставлены.

Также ни третьим лицом и ни ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие проведение промо-акции.

Поставщик не согласовывал в порядке, предусмотренном в п. 3.3 Договора поставки проведение промо-акции, а доказательства обратного суду не представлено и существенные условия в отношении поставки товара, указанного в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не согласовывались.

По штрафу в сумме 470 042,74 руб. (940 085,48руб.*50%) суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.4. Договора поставки в редакции Протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ за каждый факт недопоставки (несоответствия количества) Товара по Заявке Покупателя, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 50% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки – 97% от количества Товара указанного в утвержденной Заявке.

Как следует из претензии ООО «Продукты со вкусом», покупатель также, ссылаясь на п. 1.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки, указал, что им направлялись поставщику заявки на общую сумму 948 085,48 руб., в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считает, что направленные заявки приняты истцом к исполнению и товар, указанный в заявках, подлежал поставке, а поскольку товар поставлен не был, то поставщик обязан оплатить покупателю штраф в сумме 470 042,74 руб. (940 085,48руб.*50%).

Однако условия поставки товара (о наименовании, количестве и сроке) указанного в вышеперечисленных заявках между сторонами в установленном порядке не согласованы, то есть заявки на поставку товара не заключены.

Поставщик не подтверждал в порядке, предусмотренном в п. 3.2 Договора поставки принятие заявок к исполнению и письменно Покупателя не уведомлял о данном факте, ввиду чего обязанность по поставке товара у Поставщика перед Покупателем не возникла, поскольку молчание не считается согласием на совершение сделки.

Кроме того, доказательства надлежащего оформления, направления и получения от Поставщика письменных уведомлений с указанием дат поставки и подписью Поставщика в отношении вышеперечисленных заявок в материалах дела отсутствуют и покупателем ООО «Продукты со вкусом» и ответчиком не предоставлены и существенные условия в отношении поставки товара, указанного в заявках № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, которые между сторонами не согласовывались.

Кроме того, как следует из доводов истца, поскольку покупатель своевременно не оплачивал поставленный товар поставщику, у покупателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 3 983 844,77 руб., в т.ч. просроченная задолженность (свыше 30 дней) в сумме 1 470 238,40 руб., по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,что не опровергнуто третьим лицом и ответчиком, то поставщик был вправе на основании п. 4.6. Договора поставки в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки, при просрочке Покупателем оплаты принятого Товара (на срок 3 (три) дня и более) приостановить поставку Товара до момента устранения Покупателем указанного нарушения. Такое приостановление Поставщиком отгрузки Товара не является нарушением его обязательств по Договору поставки, поэтому Покупатель не вправе начислять неустойку (пени, штрафы), предусмотренную за недопоставку Товара.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств, норм материального права и положений Договора поставки указывают на отсутствие у покупателя ООО «Продукты со вкусом», законных оснований для применения им положений п. 3.3 и п. 3.4. договора, начисления договорной неустойки (взыскания штрафов) в сумме 133 012,32 руб. и 470 042,74 руб. поставщику и предъявления данных сумм в общем объеме 603 055,06 руб. (133 012,32 + 470 042,74) к зачету поставщику.

Следовательно, встречные обязательства у истца перед покупателем ООО «Продукты со вкусом», в части штрафов в размере 603 055,06 руб. отсутствуют, и как следствие законные основания для одностороннего зачета в части суммы штрафов в размере 603 055,06 руб. у покупателя также не имеются.

Относительно штрафа в сумме 300 000руб., указанного покупателем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение поставщиком п. 5.4 Договора поставки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.4. Договора поставки в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки стороны несут ответственность за разглашение коммерческих условий настоящего договора третьим лицам. В случае нарушения данного условия потерпевшая сторона имеет право требовать от виновной стороны уплаты штрафа в размере 300 000 руб.

Как следует из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон №98-ФЗ), под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. К информации, составляющей коммерческую тайну, относятся сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Частью 1 ст. 4 Закона №98-ФЗ установлено, что право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации. Пунктом 9 ст. 3 Закон №98-ФЗ предусмотрено, что под разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, понимаются действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона №98-ФЗ меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения). Согласно п. 2 ст. 10 Закона №98-ФЗ режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи. Пунктом 1 ст. 14 Закона №98-ФЗ предусмотрено, что нарушение настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в отношении предмета Договора поставки коммерческая тайна не установлена, а доказательств обратного не предоставлено.

ООО «Продукты со вкусом» не определен список сведений, составляющих коммерческую тайну, а также меры их защиты, отсутствуют материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, а также не включен в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации, не установлен и порядок обращения с данной информацией и контроль за ее соблюдением, отсутствует учет лиц, получивших допуск к конфиденциальной информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства о передаче истцу сведений, составляющих коммерческую тайну, а также отсутствуют доказательства разглашения коммерческих условий Договора поставки третьим лицам.

Ввиду отсутствия в Договоре поставки указаний на конкретный перечень сведений, в отношении которых может быть установлен режим коммерческой тайны, то ООО «Продукты со вкусом» не доказан факт нарушения истцом данного режима.

Следовательно, встречные обязательства у истца перед покупателем по оплате штрафа в сумме 300 000 руб. отсутствуют, и как следствие законные основания для одностороннего зачета в части суммы штрафа в размере 300 000 руб. у ООО «Продукты со вкусом» также не имеются.

Относительно штрафа в сумме 751 904,74 руб. начисленного покупателю от ТС Верный, за недопоставку продукции общей стоимостью 2 506 349,12 руб., а также относительно штрафа в сумме 552 816,83 руб., начисленного покупателю от ТС Лента за недопоставку продукции общей стоимостью 5 528 168,32 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В Определении ВС РФ от 09.07.2020г. (дело №305-ЭС20-5261) указано, что в силу принципа свободы договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ) стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием: размера и вида штрафных санкций; порядка их определения; оснований для применения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом ООО «Продукты со вкусом» и Горшковым А.Л. не представлены в суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что истец является стороной по договорам, заключенным между ООО «Продукты со вкусом» с ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>, или истцом с ними заключались отдельные соглашения о неустойке в письменной форме, а также, что истец принял на себя обязательства оплачивать какие-либо штрафы за неисполнение ООО «Продукты со вкусом» своих договорных обязательств перед какими-либо третьими лицами, в том числе, перед ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства факта несения каких-либо убытков ООО «Продукты со вкусом», их размера, противоправности и виновности действий истца, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО «Продукты со вкусом», поскольку указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ суммы штрафов в размере 751 904,74 руб. и 552 816,83 руб., и их оплата не подтверждены ни ответчиком, ни третьим лицом.

Из вышеизложенного следует, что встречные обязательства у истца перед покупателем по оплате штрафов в общей сумме 1 304 721,57 руб. (751 904,74+552 816,83) отсутствуют, и следовательно законные основания для одностороннего зачета в части суммы штрафов в размере 1 304 721,57 руб. у ООО «Продукты со вкусом» также не имеются.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что законность и обоснованность возникновения встречных требований к истцу в сумме 2 207 776,63 руб. ООО «Продукты со вкусом» и Горшков А.Л. надлежащими доказательствами не подтвердили, а потому по Договору поставки у поставщика отсутствовали обязательства перед покупателем по оплате штрафов в общей сумме 2 207 776,63 руб., которые могли быть направлены к зачету и прекращению обязательств покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара в общей сумме 1 046 172,52 руб..

Также судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Продукты со вкусом» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «КГ «Кондитер» о взыскании суммы штрафов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, делу присвоен №, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют также о том, что последовательность действий ООО «Продукты со вкусом» указывают на отсутствие воли ООО «Продукты со вкусом» по сохранению односторонней сделки – зачета от ДД.ММ.ГГГГ и на то, что уведомление о зачете от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло правовых последствий ни для ООО «Продукты со вкусом», ни для истца, ни для Горшкова А.Л., и односторонний зачет является несостоявшимся, а обязательство по оплате поставленного товара не прекратившимися.

Поэтому суд критически относится к доводам стороны ответчика и третьего лица о прекращении обязательства в пользу истца со стороны ответчика и третьего лица ООО «Продукты со вкусом» по образовавшейся задолженности по договору поставки, поскольку на основании письма-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продукты со вкусом» полученным истцом до обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар не повлекло правовых последствий, так как установлено, зачет не состоялся, соответственно Горшков А.Л., как поручитель по договору, обязан выплатить поставщику стоимость поставленного и неоплаченного покупателем товара в сумме 1 046 172,52 руб., в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит требования ООО «КГ «Кондитер» о взыскании с Горшкова А.Л. денежных средств в счет погашения задолженности по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 046 172.52 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 113 316,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты долга (1 046 172.52 руб.), подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что поскольку Договором поставки на основании п. 5.3 Договора в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ неустойка не была предусмотрена, и сторона истца в судебном заседании ранее заявленные исковые требования о взыскании неустойки не поддерживала, то оснований для взыскания с ответчика денежных средства в счет погашения неустойки по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15 078, 57 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и неустойки рассчитанной из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 1 208 151 руб. по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате долга (1 208 151 руб.) не имеется, поэтому считает в этой части иска истцу отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 14 316 руб., что подтверждается квитанцией, из которых подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 455 руб., согласно пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░:№ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 046 172.52 ░░░.,     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 113 316,24 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 046 172.52 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 997░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░░░░░ ░.░.