Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 30.11.2022

Мотивированное постановление изготовлено 13.12.2022 года

Дело № 10-12/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышлов                                 12 декабря 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Симонова А.Д.,

защитника – адвоката Милицкого С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Пульников ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>.<адрес> <адрес>, не работающий, судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Пульников А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Пульникова А.С. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда определено следовать под стражей. Срок содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Преступление совершено Пульниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Пульников А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На приговор принесена апелляционная жалоба защитником, в которой излагается несогласие с приговоров в связи с его чрезмерной суровостью. Так, адвокат Милицкий С.М. считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, то что Пульников А.С. вину признал, дал показания, удовлетворительно характеризуется, совершенное преступление относится к преступлению небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, рецидива в его действиях не имеется. Просит назначить Пульникову А.С. более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Кузовкина Е.А. в возражении указала, что доводы жалобы являются необоснованными, все материалы дела исследованы всесторонне и им дана надлежащая оценка. Наказание назначено соразмерное и справедливое.

В судебном заседании Пульников А.С. не участвовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Адвокат Милицкий С.М. доводы жалобы поддержал, так как суд не в полной мере учел наличие всех смягчающих обстоятельств.

Выслушав защитника, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Дело в отношении Пульникова А.С. рассмотрено по его ходатайству в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, когда он, будучи в установленном законом порядке предупрежден о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Пульников А.С. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника при назначении Пульникову А.С. наказания судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – его активное способствованию расследования преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых признаны его признание вины и раскаяние, правильное критическое отношение к содеянному, состояние здоровья подсудимого и его семьи, принесение извинений потерпевшей.

При этом, каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, при решении вопроса о назначении Пульникову А.С. наказания, суду были известны все обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств по делу, судом при назначении наказания учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Пульникова А.С. положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях колонии-поселения на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера наказания за совершенное преступление в виде 8 месяцев лишения свободы назначена Пульникову А.С. в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, соразмерна содеянному и является справедливой.

Кроме того, суд правильно указал на то, что Пульников А.С. умышленное преступление небольшой тяжести совершил в период условного осуждения, при этом, по приговорам суда по аналогичным преступлениям и в отношении одной потерпевшей – Потерпевший №1, а также спустя крайне непродолжительное время после осуждения (менее чем через 4 месяца), что характеризует его как лицо, не желающее вставать на путь исправления. Поэтому суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения Пульникову А.С. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для отмены или изменения приговора и снижения Пульникову А.С. наказания не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░