Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-771/2024 (33-14443/2023;) от 06.12.2023

Судья: Миронова С.В.

Ап. гр. дело № 33-771/2024

Гр. дело № 2-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Серикова В.А.,

судей     Александровой Т.В., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике     Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедова Абдулы Гаджиявовича на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Магомедовой ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Магомедову А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителя истца ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова И.В. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к Магомедову А.Г. о признании завещания недействительным, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу ей стало известно, что наследник первой очереди сын Магомедов А.Г. предъявил завещание от имени наследодателя о завещании всего имущества в его пользу. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нотариусом ФИО1 Истец считает завещание недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в <адрес>, этот день является государственным праздником и нерабочим днем, в том числе для нотариусов, также имеются расхождения в подписи и почерке ФИО2 в завещании в сравнении с образцами почерка и подписи в оригинальных документах, что свидетельствует о том, что завещание подписано иным лицом. Просила признать недействительным завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное в <адрес> <данные изъяты> нотариусом ФИО1 в пользу Магомедова А.Г..

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Магомедов А.Г. просит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем факт неподписания завещания наследодателем не может считаться доказанным. Оригинал завещания не истребован. Судом не получены сведения работал ли нотариус ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что копия завещания, на основании которой проведена почерковедческая экспертиза, снята и заверена нотариусом с оригинала, представленного ответчиком. Судом принимались меры к получению оригинала завещания, который был ответчиком утрачен в ходе рассмотрения дела, а получить сведения от нотариуса <адрес> не представилось возможным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается постовыми идентификаторами, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района <данные изъяты> управления ЗАГС <адрес>.

ФИО2 и Магомедова И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией СП сельсовет <адрес>.

По информации нотариуса <адрес> ФИО11 после смерти ФИО2 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились сын Магомедов А.Г., сын Магомедов А.Г. и дочь ФИО20 в лице представителя ФИО17, мать ФИО21, супруга Магомедова И.В.

Магомедовым А.Г. предъявлено нотариусу завещание <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, из текста которого следует, что все свое имущество ФИО2 завещал своему сыну Магомедову А.Г.

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом ФИО11 направлялся запрос нотариусу ФИО1 о подтверждении удостоверения завещания, что следует из скриншота реестра нотариальных действий, который подтверждает удостоверение завещания нотариусом ФИО1

В целях проверки доводов истца о неподписании завещания наследодателем ФИО12 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>», суд установил, что подпись от имени ФИО12, изображение которой расположено в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО1 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик предоставил заключение специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рецензирования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО14, из которого следует, что заключение эксперта имеет недостатки, которые свидетельствуют о несоответствии проведенного почерковедческого исследования принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренными законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность:

- эксперт не направил в суд ходатайство о переформулировке поставленного вопроса,

- эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

- во вводной части заключения отсутствуют тип проведенной экспертизы, обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, способ доставки объектов исследования,

- описание документа, представленного на экспертизу выполнено некорректно,

- отсутствует изображения представленных образцов подписи.

Выявленные ошибки повлияли на объективность, достоверность и обоснованность полученных результатов, отразились на выводах, сделав их недостоверными и недоказательными.

Истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты>» №, из которого следует, что замечания специалиста ФИО13, изложенные в заключении специалиста ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы. Заключение, выполненное экспертом ФИО14, соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования и обоснованы.

Оценив заключение судебной экспертизы и представленные сторонами заключения специалистов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, подтверждающее, что подпись от имени ФИО12 в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ № № выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку до производства судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено, оснований для отвода эксперта не установлено и судом.

Само заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную информацию о порядке проведения исследования с указанием примененных методов; оценку результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам; к экспертизе приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются последовательными, мотивированными, проверяемыми.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в полном объеме подтверждены и мотивированно обоснованы экспертом ФИО14, допрошенным судом первой инстанции, с учетом показаний которого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно показаниям эксперта ФИО14 при предоставлении подлинника документа его выводы не изменились бы, поскольку исследуемая подпись имеет большое количество различающихся признаков, что исключает подписание завещание самим ФИО2 Степень выработанности в копии завещания и образцах разная. Подпись в завещании выполнена с подражанием его подписи. Представление оригинала завещания дополнительно позволило бы изучить подпись на предмет технической подделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, судом установлено не было.

Суд первой инстанции отметил, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены.

С целью получения подлинника завещания судом направлялись запросы нотариусу ФИО1, в нотариальную палату <данные изъяты>, нотариусу <данные изъяты> городского округа ФИО15, а также суд обязал наследника Меджидова А.Г. предоставить подлинник завещания.

Согласно ответов нотариальной палаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставление оригинала завещания не представляется возможным в связи с отсутствием нотариуса ФИО1 по причине нетрудоспособности, нахождении нотариуса на реабилитации после обширного инсульта, отсутствия у нотариуса возможности подписать документы о передачи дел. Реестровая книга и подлинник завещания иным нотариусам на хранение не передавались.

Ответчиком также подлинник предоставлен суду не был по причине его потери ФИО17, которому он был передан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился в дежурную часть <данные изъяты> с заявлением об утере пакета с документами, в том числе и завещания Магомедова Г.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором № отдела полиции <данные изъяты> по <адрес>, было отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что факт кражи Магомедов Г.А. отрицал.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил непринятие стороной ответчика мер по сохранности второго экземпляра завещания, который находился не у наследника, а был передан с его слов ФИО17, который не являлся представителем ответчика, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что второй экземпляр завещания имеется и находится у Магомедова А.Г.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по истребованию подлинника завещания у ответчика, а также многократно у нотариуса и у лица его замещающего, в связи с его длительной болезнью.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае экспертному исследованию была подвергнута копия завещания из материалов наследственного дела, представленная нотариусу ФИО11 непосредственно ответчиком Магомедовым А.Г., что позволяет констатировать ее тождественность оригиналу документа.

Содержание представленной копии сторонами не оспаривается. Иных копий завещания, отличающихся по своему содержанию от копии, находящейся в материалах дела, не представлено.

При указанных обстоятельствах объективных оснований сомневаться в содержании завещания, в том числе в части графической подписи в том ее выполнении, которое было подвергнуто экспертному исследованию, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта о допущенных нарушениях действующего законодательства при проведении экспертизы, и об обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности факта неподписания завещания ФИО2

Представленным сторонами рецензиям судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку рецензии получены вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку являются субъективным мнение специалиста, отличным от заключения судебного эксперта, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не образцы подписи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, но в дальнейшем в ходе судебного заседании ответчик отказался от данного ходатайства и оно судом первой инстанции не рассматривалось.

Проверяя доводы истца о том, что в день составления представленного ответчиком завещания - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в <адрес>, в связи с чем не мог подписать завещание в <адрес>, судом допрошены свидетели ФИО18 и ФИО19, из показаний которых установлен факт нахождения ФИО2 в <адрес>.

Показания свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Судом первой инстанции проверен довод ответчика о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел билет авиакомпании <данные изъяты> на рейс <данные изъяты>, который признан необоснованными, поскольку согласно ответу <данные изъяты> бронирований на имя ФИО2 не обнаружено.

Судом первой инстанции проанализирован факт составления и удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 112 Трудового Кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является 23 февраля - День защитника Отечества.

Согласно ответу нотариальной палаты <адрес> график работы нотариальной конторы ФИО1 М.А. в феврале 2022 года понедельника по пятницу с 09.00-18.00 с перерывом 13.00-14.00, выходные - суббота, воскресенье.

Полученные в ходе рассмотрения дела доказательства показания свидетелей, сведения о перемещении ФИО2, сведения о трудовой распорядке нотариуса, в совокупности достоверно не подтверждают факт того, что ФИО2 находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Магомедовой И.В., в связи с установлением факта неподписания завещания ФИО2, а иным лицом, что не отражает волю наследодателя на распоряжение его имуществом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела судом первой инстанции. Каждому из них судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедова А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи