Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3934/2024 ~ М-2388/2024 от 04.04.2024

№ 2-3934/2024

10RS0011-01-2024-003813-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                         г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Сосновской О.Э.,

при секретаре                         Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Д.Д.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «Форд Куга», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО <данные изъяты> в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТАО «ВСА». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на СТОА «ВСА» для проведения ремонта. После завершения ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль, после чего обратилась к независимому эксперту для осмотра качества проведенных работ. По результатам осмотра экспертом выявлены недостатки проведенного ремонта. Истец неоднократно обращалась в АО «СОГАЗ» с просьбой провести осмотр автомобиля на предмет некачественного ремонта. Несмотря на это автомобиль не был осмотрен страховщиком, ущерб ответчиком не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, вызванных некачественным ремонтом, без указания конкретной суммы, а также неустойку за нарушение сроков страхового возмещения. На основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу выплачено 3400 руб. в счет возмещения убытков, во взыскании неустойки отказано. В дальнейшем истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №-НА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков ремонта, составляет 190865 руб. ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А. направила в АО «СОГАЗ» претензию о выплате убытков, причиненных некачественным ремонтом, в размере 187465 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5500 руб., а также о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила жалобу в Службу финансового уполномоченного, согласно которой истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный некачественным ремонтом, в размере 187465 руб., а также предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков проведения ремонта и устранения недостатков ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Финансовый уполномоченный уведомил Д.Д.А. об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку ранее уже было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Истец считает, что отказ в рассмотрении жалобы не обоснован, поскольку жалоба от ДД.ММ.ГГГГ содержит иные требования к страховой компании, которые не указывались в жалобе от 25.07.2023г. <данные изъяты>. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные некачественным ремонтом, в размере 187465 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 412,50 руб.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления Д.Д.А., к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истца Ф.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, указал, что срок подлежит исчислению с даты письма финансового уполномоченного.

Сторона ответчика в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о судебном заседании. В представленном ранее отзыве на исковое заявление заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица ООО «Восток-Сервис Авто» Ш.Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п. 1 ст. 23 вышеназванного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона. Данным пунктом установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

В соответствии с п.125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно ч. 3 ст. 25 или ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, вызванных некачественным ремонтом без указания конкретной суммы, а также неустойки за нарушение сроков страхового возмещения. На основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истцу выплачено 3400 руб. в счет возмещения убытков, во взыскании неустойки отказано.

Таким образом, срок обжалования решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Позиция истца о необходимости исчисления срока для обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ основана на неверном толковании норм процессуального права. Принимая во внимание, что страховой случай уже являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, по результатам которого финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, производство по повторному обращению Д.Д.А. по данному страховому случаю обосновано прекращено.

С учетом изложенного, исковое заявление Д.Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Д.Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное определение изготовлено 04.06.2024