Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-374/2024 от 27.05.2024

Дело № 12-374/2024

УИД 78RS0020-01-2024-003706-67

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                              04 сентября 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 17, дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «МОНОПОЛИЯ» Хлопова Д.С. на постановление № 0321695310124032700009467 от 27.03.2024 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. и решение № 1604/2024 от 25.04.2024 врио председателя Комитета по транспорту Матвеева О.А. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695310124032700009467 от 27.03.2024 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. ООО «МОНОПОЛИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением № 1604/2024 от 25.04.2024 врио председателя Комитета по транспорту Матвеева О.А. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «МОНОПОЛИЯ» - без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления следует, что 17.03.2024 в 21:30:18 по адресу: п. Шушары, ул. Ленина, напротив д. 8Д, (С) от ул. Мира до Автозаводского проезда, г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 ПДД РФ «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, произвел остановку транспортного средства Шмитц Каргобул SKO 24 L 13 4FP60COO, г.р.з. № 0. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№ 0, на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «МОНОПОЛИЯ».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «МОНОПОЛИЯ» Хлопов Д.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что органом, рассматривавшим дело об административном правонарушении не соблюден порядок объявления постановления по делу об административном правонарушении, установленный п. 2 ст. 29.1 1 КоАП РФ. Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга 27.03.2024 вынесено постановление № 0321695310124032700009470 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 5 статьи 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, согласно которому 17.03.2024 г. в 21:30 по адресу п. Шушары, ул. Ленина, напротив д. 8Д, (С) от ул. Мира до Автозаводского пр., г. Санкт-Петербург, водитель нарушил требование пункта 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и произвел остановку транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ с госномером № 0. Штраф по постановлению № 0321695310124032700009470 от 27.03.2024 был оплачен платежным поручением № 17047 от 28.03.2024. Таким образом, после вынесения постановления № 0321695310124032700009467 от 27.03.2024 ООО «МОНОПОЛИЯ» было привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Нахождение прицепа SCHMITZ CARGOBULL SKO с госномером № 0 и тягача Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком № 0 в сцепке подтверждается путевым листом № № 0 от 29.02.2024, выданному ООО «МОНОПОЛИЯ». Согласно отчету системы Wialon т/с Mercedes-Benz с госномером № 0 находилось непрерывно с 21:20 17.03.2024 по 06:49 18.03.2024 в месте стоянки с координатами 59.815040. 30.408403, которым соответствует адрес, указанный в постановлении: п. Шушары. ул. Ленина, д. 8Д. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАРКОН-А функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того. или иного лица. Из документации на комплекс ПАРКОН-А такие данные установить невозможно. По мнению заявителя, является важной оценка судом следующих обстоятельств: производилась ли автоматическая фиксация административного правонарушения, вынесенного в постановлении № 0321695310124032700009467, на транспортном средстве разрешенного типа; возможно ли согласно инструкции по эксплуатации спецсредства ПАРКОН-А использование данного спецсредства без участия должностного лица.

Директор ООО «МОНОПОЛИЯ», будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Хлопов Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление № 0321695310124032700009467 от 27.03.2024 и решение № 1604/2024 от 25.04.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к ней копии документов, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, 17.03.2024 в 21:30:18 по адресу: п. Шушары, ул. Ленина, напротив д. 8Д, (С) от ул. Мира до Автозаводского проезда, г. Санкт-Петербург, водитель произвел остановку транспортного средства Шмитц Каргобул SKO 24 L 13 4FP60COO, г.р.з. № 0, собственником которого является ООО «МОНОПОЛИЯ», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме «Паркон-А», заводской номер РА0216, свидетельство о поверке № С-СП/25-10-2023/289311736, поверка действительна до 24.10.2024 включительно. Вышеизложенное послужило основанием для привлечения ООО «МОНОПОЛИЯ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ как собственника вышеназванного транспортного средства.

Не согласиться с выводами должностного лица, изложенными им в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, у суда сомнений не вызывает, в том числе поскольку средство измерения «Паркон-А», заводской номер РА0216 прошло поверку и согласно свидетельству С-СП/25-10-2023/289311736 на дату совершения вменяемого административного правонарушения являлось пригодным к применению.

Кроме того в материалах дела имеется сертификат соответствия, свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также в соответствии с имеющимся в материалах дела руководством по эксплуатации специального технического средства    «Паркон-А» ГДЯК 425790.038 РЭ, действие измерителя состоит в фиксации дорожной обстановки c    одновременным хронометрированием и сохранением в кадре текущего времени. Для автоматизации процесса выявления нарушений используется встроенная система распознавания государственных регистрационных знаков и навигационный модуль. Для предварительной разметки контролируемых участков применяется рабочая станция - внешний компьютер c установленным специализированным программным обеспечением. Перед началом работы создается файл co списком размеченных контролируемых участков и их координат. Для этого патрульное транспортное средство c включенным измерителем проезжает по установленным маршрутам и производит видеозапись участков, которые планируется контролировать. Непрерывная привязка записанных кадров к географическим координатам осуществляется c помощью навигационного модуля ГЛОНАСС/GPS. Полученные видеоматериалы переносятся c помощью SD-карты на рабочую станцию для разметки участков. Система обеспечивает определение адреса места нарушения c точностью до номера дома. Оператор с помощью веб-интерфейса загружает список участков c привязанными географическими координатами на блоки обработки информации комплексов, установленных на патрульных (маршрутных) транспортных средствах. После этого измеритель готов к работе в автоматическом режиме. Процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства co стороны водителя или оператора. Патрульное (маршрутное) транспортное средство движется по утвержденному маршруту, в момент выезда на контролируемый участок, на котором запрещено движение и/или парковка транспортных средств измеритель автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков определяются по введенным в ходе сделанной разметки географическим координатам. Для получения информации o точном времени прибор использует навигационный модуль ГЛОНАСС/GPs. Блок обработки информации в режиме реального времени производит обработку поступающего видеоматериала c обзорной камеры, автоматически распознает номерные знаки, выявляет и фиксирует автомобили-нарушители.     Доказательной базой нарушения являются не менее двух фотографий транспортного средства-нарушителя, сделанных в различные моменты времени, что подтверждает факт нарушения Правил дорожного движения. В сохраняемый материал входит фотография государственного регистрационного знака, дата, время фиксации, географические     координаты и другая информация в соответствии c ГОСТ P 57144-2016. Программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, a именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения, данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него co стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «МОНОПОЛИЯ» правонарушения в области дорожного движения, повлекшее за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ООО «МОНОПОЛИЯ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено ООО «МОНОПОЛИЯ» в рамках предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Сведений о том, что ООО «МОНОПОЛИЯ» в рамках настоящего административного дела не является надлежащим субъектом административного правонарушения, суду не представлено.

ООО «МОНОПОЛИЯ» было реализовано право на обжалование постановления как в досудебном, так и в судебном порядке. Доводы жалобы защитника ООО «МОНОПОЛИЯ» Хлопова Д.С., которые по существу сводятся к тому, что ООО «МОНОПОЛИЯ» было привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о необоснованности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

В соответствии с абз. 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из обжалуемого постановления, транспортное средство марки Шмитц Каргобул SKO 24 L 13 4FP60COO, г.р.з. № 0, находилось 17.03.2024     в период с 21:23:52 до 21:30:18 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, напротив д. 8Д, от уд. Мира до Автозаводского проезда, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного на пересечении ул. Мира и ул. Ленина в направлении движения к Автозаводскому проезду. Согласно постановлению от 17.03.2024 № 0321695310124032700009470 в зоне действия указанного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» 17.03.2024 в период с 21:23:55 до 21:30:31 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, напротив д. 8Д, от ул. Мира до Автозаводского проезда, зафиксировано транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS, г.р.з. № 0.

Следовательно, правонарушение, указанное в постановлении № 0321695310124032700009470 от 17.03.2024, было выявлено 17.03.2024 в 21:23:55, а пресечено 17.03.2024 в 21:30:31.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, «Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» установлен запрет остановки транспортных средств, каковым в силу буквального толкования закона является прицеп, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака. При этом назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения. Таким образом, ООО «МОНОПОЛИЯ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Действия ООО «МОНОПОЛИЯ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «МОНОПОЛИЯ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Действия ООО «МОНОПОЛИЯ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы защитника ООО «МОНОПОЛИЯ» Хлопова Д.С., что в данном случае имеет место одно событие, в связи с чем должно быть назначено одно наказание, противоречат требованиям вышеуказанных норм во взаимосвязи, и не влекут отмены обжалуемого постановления.

Так, на основании анализа доводов защитника ООО «МОНОПОЛИЯ» Хлопова Д.С., положенных им в обоснование жалобы и оценки собранных по делу доказательств, которыми, по мнению суда, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «МОНОПОЛИЯ» административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления № 0321695310124032700009467 от 27.03.2024 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель был извещен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0321695310124032700009467 от 27.03.2024 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б., которым ООО «МОНОПОЛИЯ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и решение № 1604/2024 от 25.04.2024 врио председателя Комитета по транспорту Матвеева О.А. - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МОНОПОЛИЯ» Хлопова Д.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья: