Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2023 ~ М-1378/2023 от 02.03.2023

10RS0011-01-2022-002488-62 № 2- 2941/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи      Давиденковой Л.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием представителя истца – Шилика В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крузиной Д.В. к Кирилловой Л.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за незначительную долю,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Крузина Д.В. – <данные изъяты> доля в праве, Крузина Н.И. – <данные изъяты> долей в праве, Кириллова Л.И. – 1/18 доля в праве. Крузина Н.И. и Кириллова Л.И. получили доли в праве на квартиру в рамках наследственного дела №, открытого к имуществу Головко Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. До ее смерти доли в праве на квартиру определялись в следующем порядке: <данные изъяты> – Крузина Д.В., <данные изъяты> – Крузина Н.И., <данные изъяты> – Головко Т.Ф. После смерти Головко Т.Ф. ее доля распределена между двумя дочерями – <данные изъяты> Крузиной Н.И., <данные изъяты> – Кирилловой Л.И. В настоящее время у ответчика <данные изъяты> доля в праве, что соответствует фактической жилой площади 3,6 кв. м. Ответчик является родной сестрой Крузиной Н.И., в настоящее время проживает в <адрес>. Кириллова Л.И. в указанной квартире никогда не проживала, время несения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги не несла, соглашение об использовании общедолевого имущества не заключалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать незначительной 1/18 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Кирилловой Л.И., прекратить право собственности Кирилловой Л.И. на указанную долю после выплаты денежной компенсации, признать право собственности на указанную долю за истцом.

    В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Шилик В.И. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Третье лицо – Крузина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, материалы наследственного дела №, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов наследственного дела № открытого к имуществу Головко Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Головко Т.Ф. 1/3 доли в указанной квартире завещала своей дочери Крузиной Н.И.

    До смерти Головко Т.Ф. доли в праве собственности определялись: <данные изъяты> – Крузина Д.В<данные изъяты> – Крузина Н.И., <данные изъяты> – Головко Т.Ф.

    Головко Т.Ф. приходилась матерью Крузиной Н.И. и Кирилловой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ Головко Т.Ф. умерла.

    После смерти матери ее доля в квартире распределена <данные изъяты> – Крузиной Н.И., <данные изъяты> Кирилловой Л.И.

    Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Кириллова Л.И. (общая долевая собственность, <данные изъяты>), Крузина Н.И. (общая долевая собственность, <данные изъяты>), Крузина Д.В. (общая долевая собственность, <данные изъяты>).

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирована в <адрес>

Согласно выписке ЕГРН квартира, в которой имеется спорная доля, имеет площадь 64,9 кв. м.

При таких данных, очевидно, что выделение части жилой площади в размере 1/18 или 3,6 кв.м. в пользование ответчику не представляется возможным.

    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. не представлено.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Исходя из необходимости обеспечения баланса прав обеих сторон, их равенства, как участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ), суд, принимая решение об удовлетворении иска, приходит к выводу об указании на то, что переход права собственности на спорную долю может быть осуществлен с получением ответчиком соответствующей компенсации. Такая позиция прямо вытекает из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, согласно которому собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации.

Согласно справке (по состоянию на 14.01.2023) о рыночной стоимости 1/18 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненной ИП Балаевым И.В., рыночная стоимость указанной доли составляет <данные изъяты>

Доказательств иной стоимости доли квартиры по указанному адресу ответчиком не представлено.

Крузина Д.В. представила суду доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Крузиной Д.В., поскольку доля Кирилловой Л.И. в спорном помещении незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании по назначению, то есть для собственного проживания.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кирилловой Л.И., паспорт гражданина РФ № в размере 1/18, незначительной.

Взыскать с Крузиной Д.В., паспорт гражданина РФ №, в пользу Кирилловой Л.И., паспорт гражданина РФ №, компенсацию в размере <данные изъяты> за 1/18 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,

С получением Кирилловой Л.И. компенсации, указанной в абзаце третьем резолютивной части настоящего заочного решения, прекратить право Кирилловой Л.И. на 1/18 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за Крузиной Д.В., паспорт гражданина РФ № право собственности на указанную 1/18 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кирилловой Л.И., №, в пользу Крузиной Д.В., паспорт гражданина РФ № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Л.А. Давиденкова

                         Мотивированное решение составлено 12.04.2023