Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 15.06.2023

№ 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                            п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой Н.А.,

с участием:

прокурора - Вальдеса А.С.,

осужденного - Марченко А.С.,

защитника - адвоката Родионова С.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Вальдеса А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Марченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 01 год 09 месяцев 28 дней, постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на лишение свободы, направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 3 месяца 4 дня, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима:

-ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п.«б» ч.2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с учетом наказания по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание исполняется;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов по № часов, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кеского района Удмуртской Республики Вальдес А.С., считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, ссылается на то, что во вводной части приговора указано, что Марченко А.С. ранее судим по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, однако, как установлено в ходе судебного заседания, Марченко А.С. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения нового преступления судимостей по вышеуказанным приговорам у последнего не имелось. Кроме того, мировым судьей действия Марченко А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, т.е. угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Марченко А.С. размахивал перед потерпевшей Потерпевший №1 ножом и монтировкой, высказывая при этом слова угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала реально и опасалась осуществления этой угрозы. Таким образом, указание суда первой инстанции при описании преступного деяния совершенного Марченко А.С., на совершение «угрозы причинением тяжкого вреда здоровью», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является излишним и подлежит исключению из приговора. Назначая на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Марченко А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, мировой судья не установил предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и не возложил обязанность, тем самым фактически не назначил осужденному наказание. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия, однако, данный порядок исполнения назначенного наказания не нашел отражения в обжалуемом приговоре.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Кеского района Удмуртской Республики Вальдес А.С. указывает, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу проведено в открытом судебном заседании, председательствующий довел до сведения участников процесса, что в ходе рассмотрения дела осуществляется аудиопротоколирование, между тем, приобщенный к материалам дела цифровой носитель не содержит записи хода всего судебного заседания, что противоречит требованиям ст. 259 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Заместитель прокурора Кеского района Удмуртской Республики Вальдес А.С. в судебном заседании доводы апелляционных представлений поддержал, просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия потерпевшей Потерпевший №1, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не заявившей ходатайство о личном участии в судебном заседании.

Осужденный Марченко А.С., его защитник с доводами апелляционных представлений согласны.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Основываясь на протоколе судебного заседания, стороны могут обосновывать свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. В ходе аудиопротоколирования ведется официальная запись всего судебного процесса.

Таким образом, в силу требований уголовно-процессуального закона аудиопротоколирование судебного процесса является обязательным.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство суда первой инстанции проведено в открытом судебном заседании, председательствующий довел до сведения участников процесса о ведении аудиопротоколирования судебного заседания. Между тем, в материалах уголовного дела - приобщенном цифровом носителе отсутствует аудиозапись части судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – со стадии исследования письменных доказательств по делу до удаления суда в совещательную комнату. Данных об отсутствии для этого технической возможности или иных объективных причин, по которым аудиозапись процесса не велась, не имеется, сведения о том, где хранятся аудиозаписи судебного заседания в полном объеме, в материалах уголовного дела отсутствуют. В письменном протоколе указанные стадии судебного заседания отражены.

С учетом изложенного, составленный по делу протокол не может быть признан изготовленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ. Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен, и который должен содержать необходимые сведения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о несоблюдении судом первй инстанции обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что верно указано в дополнительном апелляционном представлении.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С учетом этого положения закона суд апелляционной инстанции проверил производство по данному уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона приобщенный к материалам уголовного дела приговор должен соответствовать его тексту, оглашенному в судебном заседании. При этом согласно положениям ч.3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Вместе с тем, при сопоставлении текста имеющегося в деле приговора и аудиозаписи оглашения судебного решения (вводной, резолютивной части) установлено наличие расхождений, что позволяет сделать вывод о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в текст приговора, изготовленного и подписанного судьей в совещательной комнате, после его оглашения внесены изменения.

Исходя из положений ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Как указано выше, процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст. 298 УПК РФ. Из содержания указанной статьи следует, что выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня - с необходимостью отдыха. Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, вновь в нее удаляться для постановления судебного решения по другому делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, окончив судебное разбирательство, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора до № ДД.ММ.ГГГГ, приговор был провозглашен в №

Между тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте «Судебный участок мирового судьи Кезского района Удмуртской Республики, ДД.ММ.ГГГГ в № мировым судьей рассмотрено дело с принятием решения №, что позволяет поставить под сомнение соблюдение судом вышеуказанных требований закона при нахождении в совещательной комнате по настоящему делу.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом при ведении протокола судебного заседания и постановлении приговора существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор в отношении Марченко А.С. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем доводам, приведенным в первоначальном апелляционном представлении, принять законное, обоснованно и справедливое решение.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко А.С. отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Марченко А.С. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья:                                       Гуляева Е.В.

Копия верна, судья