Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-187/2023 ~ М-1-119/2023 от 16.03.2023

дело № 2-1-187/2023

12RS0016-01-2023-000187-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 11 июля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Бирючевой Ж.Б.,

ответчика Новоселовой Ю.А.,

представителя третьего лица ООО «Жилуправление» Проворова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирючевой Ж.Б. к Новоселовой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Бирючева Ж.Б. обратилась с впоследствии измененным иском к Новоселовой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что 13 января 2023 года произошел залив принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления явилось затекание воды из душевой принадлежащей ответчице квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>. В результате проведенного по заказу истца экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденной вследствие затопления квартиры составила 177510 руб. Несогласие ответчика с размером подлежащего возмещению ущерба послужило поводом для обращения истца в суд с требованиями о возмещении ущерба в размере 177510 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной строительно-технической экспертизы истец Бирючева Ж.Б. исковые требования уменьшила до размера, определенного экспертом (176340 руб.); уточненные исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить.

Ответчик Новоселова Ю.А., не оспаривая свою вину в причинении ущерба и определенный в результате судебной строительно-технической экспертизы размер ущерба, заявила о необоснованности взыскании с нее расходов по оценке, понесенных истицей до обращения в суд.

Третье лицо ООО «Жилуправление» представителя в суд не направило, в представленном отзыве на иск возражений по существу спора не выразило, подтвердило, что затопление квартиры истца произошло вследствие неисправности внутриквартирной инженерной сети водоснабжения (смесителей ГВС и ХВС) в <адрес>, принадлежащей ответчице.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Бирючева Ж.Б. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Новоселовой Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, распложенная по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №).

13 января 2023 года через ж/б плиты перекрытия из <адрес> произошло затопление водой квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего были повреждены внутренняя отделка помещений квартиры и находившаяся там мебель.

Согласно актам обследования <адрес>, составленным работниками ООО «Жилуправления» и утвержденным зам. директора ООО «Жилуправления» 13 января 2023 года и 18 января 2023 года, причиной затопления <адрес> явился разрыв внутриквартирного инженерного оборудования – смесителя в квартире, принадлежащей Новоселовой Ю.А.

В актах обследования от 13 января 2023 года и 18 января 2023 года отражены повреждения в квартире истицы в связи с затоплением из <адрес>: разводы желтоватого цвета, следы отслоения обоев по периметру дверного проема в прихожей, растрескивание отделочных и окрасочных слоев вдоль рустов, местами шелушение и отслоение отделочных и окрасочных слоев, мокрые пятна, местами отслоение и расхождение стыков обоев, вздутие, отслоение по верху, расхождение стыков обоев в жилых комнатах, появление на них желтоватых пятен, попадание влаги под линолеум в коридоре перед санузлом и ванной комнатой в коридоре, в прихожей и на кухне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащей Бирючевой Ж.Б. квартиры в результате неисправности смесителя в квартире Новоселовой Ю.А. последней не оспаривается.

Поскольку ответчица не обеспечила поддержание надлежащего состояния принадлежащего ей имущества, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением квартиры, принадлежащей истице, и причинением материального ущерба последней, суд полагает обоснованным возложить ответственность по возмещению этого ущерба на ответчика Новоселову Ю.А.

Не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, ответчик ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой экспертом ООО «Главное Экспертное Бюро» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> результате залива квартиры 13 января 2023 года составила 176340 руб. (заключение эксперта № от 19 июня 2023 года).

Оснований сомневаться в правильности изложенного вывода эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащей Бирючевой Ж.Б. квартиры у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами.

Доказательства, ставящие под сомнение результаты проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования, суду не представлены.

При таких обстоятельствах с Новоселовой Ю.А. в пользу Бирючевой Ж.Б. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истицы 13 января 2023 года, подлежат взысканию 176340 руб.

Довод ответчика о непринятии ответчиком мер по уменьшению убытков и тем самым способствование увеличению размера ущерба судом отклоняется как необоснованный. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что в результате каких-либо действий ответчика удалось бы уменьшить размер ущерб от залива принадлежащей истцу квартиры, суду не представлены. Представленная истцом видеосъемка квартиры истца после залива не свидетельствует о том, что истцом не предпринимались меры, направленные на ликвидацию последствий залива.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что Бирючева Ж.Б. до обращения в суд понесла расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № от 01.02.2023 с целью определения размера ущерба в размере 18000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 02.02.2023. После получения результатов судебной строительно-технической экспертизы истец уменьшила размер исковых требований.

Поскольку истица, не обладая специальными познаниями в области строительства, в связи с повреждением принадлежащей ей квартиры, обратилась в досудебном порядке к специалисту для определения перечня повреждений и стоимости их устранения, понесенные ею расходы по оценке причиненного ущерба в размере 18000 руб. подлежат взысканию с ответчицы, так как данное доказательство и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, соответственно данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4726 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бирючевой Ж.Б. удовлетворить.

Взыскать с Новоселовой Ю.А. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Бирючевой Ж.Б. (ИНН №, СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 176340 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 18000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4726 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 12 июля 2022 г.