Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 17.10.2023

Дело № 11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «АктивБизнесКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником в силу договора уступки права требования № ПЦП32-1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по судебному решению мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.»

установил:

Судебным решением мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36528 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлина в сумме 1295 руб. 87 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АКБ»), в связи с приобретением прав требования к должнику на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «АктивБизнесКонсалт» просит определение мирового судьи отменить и принять по делу новое определение, которым требования о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о правопреемстве заявитель обратился посредством электронного документооборота только ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению первоначальным взыскателем, а также после заключения договора цессии заявителем не представлено, основания для замены стороны по договору цессии отсутствуют.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального Закона от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя <данные изъяты> мировым судьей был направлен исполнительный лист №, выданный на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

На основании указанного исполнительного листа ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма взысканная по данному исполнительному производству составляла 0 руб.

Согласно данным с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам вновь было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство в настоящее время не окончено, сумма задолженности составляет 37824,79 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи прав (требований) (Приложение № к договору уступки) <данные изъяты> передало ООО «АктивБизнесКонсалт» права требования по кредитному договору №, общая сумма задолженности составляет 44120,98 руб.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести замену стороны взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт»» в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ООО «АктивБизннесКонсалт» удовлетворить.

Произвести по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37824,79 руб., замену взыскателя <данные изъяты> на ООО «АктивБизнесКонсалт», №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>.

Судья А.Е.Голубева