Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 12.09.2023

Мировой судья З.И.М.     № 11-91/2023

56MS0073-01-2023-002789-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием представителя истца ООО «Ритм» - Степаненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Исаковой Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 18.05.2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» к Исаковой Галине Александровне о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее ООО «Ритм») обратилось к мировому судье с иском к Исаковой Г.А. о взыскании задолженности по услуге «Долг за содержание жилого помещения» за период с 01.02.2016 года по 30.04.2018 года в размере 2 590,51 руб., пени за период с 01.02.2016 года по 30.04.2018 года в размере 14 087,06 руб., по услуге «Содержание жилого помещения» за период с 01.04.2018 года по 30.09.2020 года в размере 5 211,90 руб., пени за период с 01.04.2018 года по 30.09.2020 года в размере 3 994,33 руб., а всего в общей сумме 25 883,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 976,51 руб.

Требования истец мотивировал тем, что Исакова Г.А. является собственником квартиры <адрес>. Данный дом находится в управлении и обслуживании ООО «Ритм». Собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязанность по оплате коммунальных услуг. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей у ответчика образовалась задолженность. 26.10.2021 года между ООО «Ритм» и Исаковой Г.А. было подписано соглашение о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги с графиком погашения долга по 22.10.2022 года, однако свои обязательства Исакова Г.А. не исполнила.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 18.05.2023 года иск ООО «Ритм» к Исаковой Г.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение удовлетворен. С Исаковой Г.А. в пользу ООО «Ритм» взыскана задолженность: по услуге «Долг за содержание жилого помещения» за период с 01.02.2016 года по 30.04.2018 года в размере 2 590,51 руб., пени за период 01.02.2016 года по 30.04.2018 года в размере 14 087,06 руб.; по услуге «Содержание жилого помещения» за период с 01.04.2018 года по 30.09.2020 года в размере 5 211,90 руб., пени за период с 01.04.2018 года по 30.09.2020 года в размере 3 994,33 руб., в общей сумме 25 883,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 976,51 руб., а всего 26 860,31 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Исакова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, является неверным, поскольку изначальные суммы долга были установлены не по квитанциям, что подтверждается отсутствием выписок из лицевого счета, а по желанию истца. Истец увеличил сумму долга в свою пользу, что свидетельствует о прямом нарушении законодательства. Ею (Исаковой Г.А.) неоднократно запрашивались в ООО «Ритм» выписки из лицевого счета квартиры по адресу: <адрес>, однако со стороны истца никакие документы представлены не были, тогда как выписка из лицевого счета является основным доказательством, которое подтверждает фактическую задолженность, ее начисление и расчет. Судом данный документ запрошен не был, хотя о неверности расчета и его необоснованности было указано в заявлении об отмене заочного решения. Именно по этой причине не был представлен контррасчет. Также Исакова Г.А. отметила, что в период, когда было подписано соглашение о реструктуризации задолженности (октябрь 2022 года), она проходила курс <данные изъяты>, в связи с чем, не полностью осознавала период и суммы, которые ей вменялись в качестве долга. На нее было оказано сильнейшее давление в оскорбительной форме, когда она пришла решать вопрос относительно задолженности в ООО «Ритм». Полагает, что следка, заключенная между ней и ООО «Ритм», является недействительной, поскольку была заключена на крайне невыгодных для нее условиях, и которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем и воспользовалась другая сторона. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, поскольку ООО «Ритм» узнало о нарушенном праве в апреле 2021 года, задолго до подачи иска в суд. Помимо изложенного, ООО «Ритм» некачественно исполняются обязанности по договору, в связи с чем, ею заявлены исковые требования в Ленинский районный суд г. Орска. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, истец на протяжении всего судебного разбирательства вводил суд в заблуждение с целью обогатиться за счет ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Исакова Г.А. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Ритм» Степаненко Г.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Исаковой Г.А. - без удовлетворения. В возражениях на жалобу отразила, что расчет суммы задолженности был установлен по квитанции и от суммы основного долга. Относительно выписки из лицевого счета указала, что ее можно получить без определенных сложностей в МФЦ либо финансовой службе управляющей компании, предоставив паспорт, договор найма либо свидетельство о праве собственности на квартиру. Кроме того, выписку можно получить через портал Государственных и муниципальных услуг. На запрос Исаковой Г.А. выписка из лицевого счета была ей предоставлена, а расчет основного долга и пени имеется в материалах гражданского дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Исаковой Г.А. При этом, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22.06.2021 года № 16, следует, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46).

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из п.п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.

В силу ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В ст. 155 ЖК РФ отражено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Исакова Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора № от 19.03.2018 года было возложено на ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» (в настоящее время - ООО «Ритм»), которое приняло на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники - участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Размер платы за содержание жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений на основании предложений управляющей организации (п. 4.2.1 договора управления).

Приложением к договору является протокол № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.03.2018 года, в котором определены тарифы и размеры платы за предоставляемые услуги.

Исакова Г.А., вопреки требованиям закона и условиям договора на управление МКД, не исполняла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, ввиду чего у нее образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика составляет: по услуге «Долг за содержание жилого помещения» за период с 01.02.2016 года по 30.04.2018 года - в размере 2 590,51 руб., пени за период 01.02.2016 года по 30.04.2018 года - в размере 14 087,06 руб.; по услуге «Содержание жилого помещения» за период с 01.04.2018 года по 30.09.2020 года - в размере 5 211,90 руб., пени за период с 01.04.2018 года по 30.09.2020 года - 3 994,33 руб., а в общей сумме - 25 883,80 руб.

22.10.2021 года между ООО «Ритм» и Исаковой Г.А. было заключено соглашение о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги с графиком погашения долга по 22.10.2022 года.

26.10.2021 года между ООО «Ритм» и Исаковой Г.А. заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым Исакова Г.А. обязалась погасить перед ООО «Ритм» пени за содержание и текущий ремонт на 01.10.2021 года в сумме 15 536,59 руб. в соответствии с утвержденным графиком.

Впоследствии 16.11.2021 года между ООО «Ритм» и Исаковой Г.А. заключено еще одно соглашение о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым Исакова Г.А. обязалась в полном объеме оплачивать текущие платежи и погашать задолженность за содержание и текущий ремонт в сумме 20 919,54 руб. в соответствии с графиком погашения долга по 20.10.2022 года.

Ответчиком Исаковой Г.А. было произведено несколько платежей - 28.10.2021 года, 28.12.2021 года, 25.02.2022 года и 26.06.2022 года в счет оплаты долга за содержание жилого помещения и 21.10.2022 года, 09.11.2022 года в счет оплаты услуги по содержанию жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что поскольку Исакова Г.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а ООО «Ритм» осуществляет управление домом, то в соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 ЖК РФ ответчик обязана нести расходы по содержанию общего имущества дома, а ООО «Ритм» в соответствии со ст. 155 ЖК РФ является организацией, которая вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с представленным в материалы дела расчетом, считая его арифметически верным.

Все суммы, уплаченные Исаковой Г.А. за услуги по содержанию жилого помещения, учтены ООО «Ритм» при формировании расчета.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в дело не представлено, как и не представлено другого расчета.

Довод апеллянта относительно непредставления управляющей организацией выписки из лицевого счета, а также принятия мировым судьей решения без учетом данного документа, является ошибочным и опровергается материалами дела, в которых содержится запрос суда первой инстанции об истребовании выписки, равно как и сама выписка из лицевого счета. Исакова Г.А. не была лишена возможности повторно ознакомиться со всеми материалами гражданского дела, в том числе и с истребованной выпиской.

Давая оценку доводам апеллянта относительно того, что при подписании соглашения о реструктуризации задолженности Исакова Г.А. не осознавала период и суммы задолженности, что данная сделка была заключена на крайне невыгодных для нее условиях, в связи с чем, ее необходимо признать недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В положениях п. 1 ст. 167 ГК РФ отражено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3 ст. 179 ГК РФ).

Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, Исаковой Г.А. не представлено доказательств в подтверждение кабальности заключенных с ООО «Ритм» соглашений о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Не было заявлено ею в суде первой инстанции и требований об оспаривании сделки.

Кроме того, Исакова Г.А. не привела никаких доказательств осведомленности ООО «Ритм» о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми управляющая компания воспользовалась и которые вынудили ее заключить данные соглашения.

Что касается доводов Исаковой Г.А. об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции находит их безосновательными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае Исакова Г.А., зная о наличии задолженности по внесению платы за жилое помещение, неоднократно (26.10.2021 года и 16.11.2021 года) заключала с ООО «Ритм» соглашения о реструктуризации задолженности, признавая тем самым свой долг и предусматривая его погашение перед истцом с рассрочкой платежа.

Соответственно, выводы мирового судьи о том, что срок исковой давности не истек, являются верными.

С учетом вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального характера не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к его отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.05.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░