Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-37/2022 от 23.03.2022

М13-37/2022 (Дело № 2-384/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Октябрьский 05 апреля 2022 года                

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

рассмотрев заявление Пановой О.А. о разъяснении решения Устьянского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2021 года по гражданскому делу ... по исковому заявлению Пановой О.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Панова О.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Устьянского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2021 г. по гражданскому делу ... по исковому заявлению Пановой О.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, компенсации морального вреда. Просит разъяснить решение суда относительно взыскиваемых сумм.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ заявление о разъяснении решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования Пановой О.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, компенсации морального вреда. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Пановой О.А. взысканы недоначисленная и невыплаченная денежная сумма в размере ...., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней в размере ...., выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме ...., проценты (денежная компенсация) в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., всего взыскано 58 215 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 г. решение Устьянского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2021 г. отменено в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Пановой О.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пановой О.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Устьянского районного суда Архангельской
области от 02 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по
Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение суда по указанному делу ... вступило в законную силу, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в день вынесения апелляционного определения Архангельским областным судом 03 февраля 2022 г.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 428 ГПК РФ после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом первой инстанции, который рассматривал дело.

02 марта 2022 г. на основании письменного заявления взыскателю Пановой О.А., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 г. направлен исполнительный лист ... ... от 02 марта 2022 г., который был возвращен Пановой О.А. на основании уведомления Руководителя органа Федерального казначейства в связи с тем, что в резолютивной части решения Устьянского районного суда ... от 02 ноября 2021 г. и в резолютивной части судебного акта, указанной в исполнительном листе допущена арифметическая ошибка. Неверно указана взыскиваемая сумма в размере 48 974 руб. 30 коп., так как в случае сложения сумм, подлежащих взысканию в пользу взыскателя, размер денежных средств, подлежащих взысканию, будет равен: ...= 53215,87 руб.

Основываясь на изложенном, суд полагает необходимым разъяснить решение Устьянского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2021 г., указав, что взыскиваемая недоначисленная и невыплаченная денежная сумма в размере 48 974 руб. 30 коп. включает в себя компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней в размере .... и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере .... Помимо указанной недоначисленной и невыплаченной денежной суммы в пользу истца взысканы проценты, являющиеся денежной компенсацией в размере ....

Соответственно решением Устьянского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 г., в пользу Пановой О.А. всего взысканы денежные средства в размере 53 215 руб. 87 коп. (.... (компенсация за неиспользованный отпуск) + .... (выходное пособие) + .... (проценты (денежная компенсация).

Приведенные разъяснения не влекут изменение содержания решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 ГПК РФ, суд

определил:

разъяснить заявителю - Пановой О.А., что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2021 г. по гражданскому делу ... с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Пановой О.А. взыскана недоначисленная и невыплаченная денежная сумма в размере 48 974 руб. 30 коп., состоящая из компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней в размере .... и выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в размере ...., а также взысканы проценты (денежная компенсация) в размере ...., всего взыскано 53 215 руб. 87 коп.

Определение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня принятия, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председатель суда И.А.Заостровцева.