Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-241/2021 от 08.06.2021

Мировой судья Засорина Н.В.

Дело № 11-241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 21 июля 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Костоусовой А.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 29 марта 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, пени,

установил:

ООО «УК Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения за период с 01.01.2018 по 29.12.2018, с 30.12.2018 по 30.06.2019, пени, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчики оплату не производят, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать.

Решением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29 марта 2021 года требования истца удовлетворены частично, с ответчиков взыскана задолженность по оплате по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 29.12.2018 в сумме 11745,94 руб., по 5872,97 руб. с ФИО2 и ФИО1 с каждого, задолженность за период с 30.12.2018 по 30.06.2019 в сумме 9684,06 руб. с ФИО2, ФИО1, ФИО3 по 3228,02 руб. с каждого, требования о взыскании пени удовлетворены частично, пени снижены до 1000,00 руб., по 500,00 руб. с ФИО2, ФИО1 с каждого. Также решением суда с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что истец не имел полномочий на подачу искового заявления в суд, суд допустил нарушение процессуального законодательства, приняв к производству неподведомственный мировому судье спор, договор управления многоквартирным домом заключен неуполномоченным лицом, договор между истцом и ответчиками не заключался.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также указал, что в спорный период времени оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не производил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-507/2021, изучив доводы апелляционной жалобы, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали в спорный период по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно руководствовался положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства, расчет задолженности, представленный истцом, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В указанной части решение мирового судьи основано на доказательствах исследованных судом первой инстанции, ссылки на доказательства, которые могли быть признаны недопустимыми, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом заключен неуполномоченным лицом, об отсутствии договора между истцом и ответчиками, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п.14, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса.

В материалах гражданского дела имеется договор №ГОР-2018/К/42 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Договор заключен по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, что подтверждается протоколом №2017/18.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанный договор оспорен в судебном порядке, в связи с чем оснований считать его незаключённым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о неподсудности спора мировому судье, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Подсудность дел определяется в соответствии со ст.22 ст.23 ГПК РФ согласно которым суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, мировой судья, приняв к производству исковое заявление, норм процессуального права не нарушил.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий истца на подачу искового заявления в суд фактически сводятся к несогласию с принятым решением. Право истца требовать оплаты оказанных им услуг следует из договора ГОР-2018/К-42 от 01.01.2018, оценка которому дана мировым судьей.

Учитывая изложенное выше, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29 марта 2021 года №2-507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 28.07.2021.

Судья Н. В. Полякова