Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-678/2023 от 01.08.2023

Судья Милованова Ю.В. Дело № 07р-678/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе представителя М.Э.Г. – Б.В.К. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Переведенцева А.Н.,

у с т а н о в и л:

11 апреля 2023 года постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому № 18810034220001978822, оставленным без изменения решением командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 24 мая 2023 года, Переведенцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник ПереведенцеваА.Н. – Ж.В.А. обратился с жалобой в Волжский городской суд <адрес>.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2023 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому № 18810034220001978822 от 11 апреля 2023 года и решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 24 мая 2023 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Переведенцева А.Н. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

В жалобе и дополнениях к жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель М.Э.Г. – Б.В.К. оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда от 6 июля 2023 года, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что инспектор ДПС не истребовал и не изучил видеозапись с камер видеонаблюдения, не могут служить объективным основанием для отмены постановления, поскольку вышестоящим должностным лицом при пересмотре постановления от 11 апреля 2023 года были проведены все необходимые мероприятия для установления обстоятельств происшествия, в том числе, изучена видеозапись момента совершения ДТП с камеры наружного видеонаблюдения. Считает, что истребованная судом схема движения на круговом перекрестке на участке площадь Труда в городе Волжском подтверждает выводы инспектора ДПС и командира о нарушении Переведенцевым А.Н. п. 8.5 ПДД РФ. Полагает, что при наличии сомнений, суд вправе был назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для решения соответствующих трассологических вопросов, однако, не имея специальных познаний в области трассологии и автотехники, ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о виновности Переведенцева А.Н. В дополнениях к жалобе ссылается на заключение специалиста №17/08у-203 ИП Е.А.Н. В связи с чем полагает принятый судебный акт незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя М.Э.Г. – Б.В.К., просившую жалобу и дополнения к ней удовлетворить, защитника Переведенцева А.Н. – Жиркова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Переведенцева А.Н. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 10 апреля 2023 года в 20 часов 30 минут, Переведенцев А.Н., управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, на перекрестке, где организовано круговое движение, при съезде с него, в нарушение пункта 8.5 ПДД, не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением М.Э.Г.

Решением командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 24 мая 2023 года указанное постановление № 18810034220001978822 от 11 апреля 2023 года о привлечении Переведенцева А.Н. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Отменяя состоявшиеся по настоящему делу акты и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесены указанные постановление и решение, судья городского суда пришёл к выводу о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административного органа приняты не были, а само решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу.

Оснований для признания данного вывода судьи городского суда не соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, судьёй городского суда из комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области была истребована выкопировка проекта организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки участка пл. Труда в г.Волжском Волгоградской области.

Согласно данной схеме, на круговом движении имеется три полосы для движения: правая полоса предназначена для движения прямо, средняя полоса с нанесенной горизонтальной разметкой разрешает движение прямо и налево, левая полоса предполагает движение налево (по кругу).

Судом установлено и следует из объяснений водителей, решения должностного лица, водитель автомашины «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак К886НА134, двигался по перекрестку, на котором организовано круговое движение в средней полосе, а водитель автомашины «Бентли Континенталь» государственный регистрационный знак М992РТ134 двигался по перекрестку, на котором организовано круговое движение, в правой полосе, в попутном направлении.

Судьей городского суда правомерно, со ссылкой на видеозапись, опровергнуто утверждение М.Э.Г. о том, что он ехал в средней полосе, поскольку согласно просмотренной видеозаписи автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...> под его управлением двигался в правой полосе.

Кроме того, данный факт установлен на основании имеющейся в материалах дела схеме, а также отражен в решении должностного лица от 24 мая 2023 года.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия также усматривается, что автомобиль под управлением М.Э.Г. двигался в крайней правой полосе, однако, как верно отмечено судьей городского суда, в указанной схеме инспектором ДПС не отражено, сколько полос для движения и в каком направлении имеется на данной участке дороги.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судьей городского суда обоснованно сделано суждение о преждевременности выводов инспектора ДПС о том, что автомобиль марки «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак К886НА134, на перекрестке, где организовано круговое движение, при съезде с него, не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Бентли Континенталь» государственный регистрационный знак М992РТ134.

Судьей городского суда верно отмечено, что инспектором ДПС не истребованы и не изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения, не установлено, сколько полос для движения и в каком направлении имеется на данном участке дороги, имел ли водитель Переведенцев А.Н. преимущественное право при движении в данном направлении, кроме того, командиром ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому не была истребована схема движения на данном круговом перекрестке, что является значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное и обоснованное решение по делу.

Ссылка в дополнении к жалобе, что Переведенцев А.Н. нарушены Правила дорожного движения не состоятельна.

В порядке пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и показаний участников ДТП, автомобиль марки <.......> располагался на проезжей части впереди слева от автомобиля <.......>.

Исходя из видеозаписи, на круговом движении автомобиль марки <.......> движется попутно впереди автомобиля <.......> по своей полосе движения не меняя направление движения, при этом одновременного перестроения транспортных средств не было. Характер и локализация повреждений автомобиля <.......>: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, омыватель левой фары, передний датчик парктроника, диск переднего левого колеса, молдинг переднего бампера, подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Переведенцева А.Н. в нарушении Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не были приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1. КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, а само решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем обоснованно отменил состоявшиеся по делу акты и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Ссылка представителя М.Э.Г. – Б.В.К. на заключение специалиста №17/08у-2023 ИП Е.А.Н. судом отклоняется, поскольку данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Как следует из представленных материалов, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Переведенцева А.Н. оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе представителя М.Э.Г. – адвоката Б.В.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков