Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2023 от 25.05.2023

Дело № 10-20/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре Вахтёркиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Илларионовой Т.А.,

защитника-адвоката ФИО1, представившего удостоверение и ордер;

осужденного ФИО2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО3, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец города Чебоксары, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий троих малолетних детей, работающий <данные изъяты>», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 сохранена до вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Мотивирует жалобу тем, что уголовное дело возбуждено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так в рапорте УУП ФИО4 признаков угрозы убийством, которые восприняты реально, не усматривается; на момент составления рапорта материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были не заверены, дознавателем указанный материал не запрашивался, однако копии документов из него были заверены последней; заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОП не зарегистрировано; в объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в дату их принятия. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания допрошенных в суде осужденного, потерпевшей и свидетелей, и дает им собственную оценку, полагает, что все доказательства положенные в приговор являются производными от показаний потерпевшей, у которой имеются основания для оговора его подзащитного. Оценивая доказательства по делу суд нарушил требования уголовно –процессуального закона об оценке доказательств, предусмотренных ст. 17,87,88,299 УПК РФ, а также ст. 9 Кодекса судейской этики. Суд, давая оценку доводам стороны защиты, ограничил право его подзащитного на защиту, нарушил тайну совещательной комнаты. Считает, что в результате действий ФИО2 для потерпевшей не было угрозы ее жизни и здоровью, психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей, в связи с чем в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/osobennaia-chast/razdel-vii/glava-16/statia-119/" \o "УК РФ > Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью" \t "_blank" УК РФ. Кроме того ссылается на чрезмерную суровость наказания. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат ФИО1 и осужденный ФИО2 жалобу поддержали, изложив ее доводы вновь.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку своего представителя – адвоката ФИО3, который считает приговор законным и мотивированным, а жалобу адвоката ФИО1– необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает, что факт совершения ФИО2 преступления, доказанность его вины в содеянном и квалификация его действий полностью подтверждены доказательствами по делу. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Илларионова Т.А. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, указав, что приговор законный и обоснованный, а доводы жалобы – несостоятельные.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд считает приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным.

Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/osobennaia-chast/razdel-vii/glava-16/statia-119/" \o "УК РФ > Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью" \t "_blank" УК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, приведенных в приговоре.

Как в ходе следствия, так и на судебном следствии ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что между ним и супругой Потерпевший №1 произошел конфликт, однако никаких угроз убийством Потерпевший №1 он не высказывал, за шею не хватал, не душил.

Однако, несмотря на отрицание вины ФИО2 его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов домой вернулся супруг ФИО2., которому она сообщила, что выйдет во двор за старшей дочерью, которую привели ее родители из детского сада и прогуляется с ней во дворе. Однако ФИО2 не хотел, чтобы она выходила из квартиры, по этому поводу между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил ее рукой за шею, повалил на пол и стал душить, при этом говорил, что задушит, убьет ее. От указанных действий она стала задыхаться, закружилась голова, начало темнеть в глазах, она не могла вырваться от супруга, который находился над ней и в тот момент она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Через какое-то время ФИО2 убрал руку с ее шеи и быстро вышел из квартиры, закрыв дверь на нижний замок, ключ от которого у нее был поврежден, и она не могла выйти из квартиры. Затем она позвонила матери, в полицию и сестре ФИО5, которым рассказала о случившемся, сделала видеозапись на свой телефон.

Указанные обстоятельства Потерпевший №1 также изложила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в заявлениях, которыми просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, и подтвердила в ходе очной ставки проведенной между последней и ФИО2

Кроме этого, данные показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО6, ФИО5, которым Потерпевший №1 сообщила о совершенных в отношении нее ФИО2 противоправных действий; ФИО7, которому стало известно о случившемся от ФИО6; ФИО8, прибывшего по вызову, который видел покраснения у Потерпевший №1 в районе шеи.

Показания указанных лиц согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: телефонным сообщением Потерпевший №1, поступившим в ОП № 4 в 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться сведения о том, что ФИО2 схватил Потерпевший №1 за горло; протоколами выемки и осмотра сотового телефона модели «Apple iphone 11», принадлежащего Потерпевший №1, в ходе осмотра содержащейся на указанном телефоне видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на шее Потерпевший №1 имеется покраснение, данная видеозапись в последующем признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Мировой судья обоснованно не положил в основу приговора показания свидетелей ФИО, так как они не являлись непосредственными очевидцами конфликта, и показания специалиста судебной медицины ФИО9, при этом привел конкретные мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Изложенные в приговоре доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями закона сопоставил между собой, оценил в их совокупности, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, соотносятся с другими доказательствами и подтверждаются ими, в связи с чем суд обоснованно взял их за основу приговора.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания ФИО2 и приведенные им доводы о невиновности, суд объективно дал им критическую оценку, как данным с целью избежать уголовной ответственности, расценив их как способ защиты.

Доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, квалифицированы верно, так как ФИО2 сжимал горло Потерпевший №1, перекрывая тем самым доступ воздуха, высказывая при этом в адрес последней угрозы убийством, при этом, исходя из обстановки, данная угроза Потерпевший №1 была воспринята как реальная и осуществимая.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья руководствовался требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ мировым судьей обоснованно учтено наличие троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение; отрицательную характеристику по месту жительства, положительную - по месту работы.

Решение о назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление в виде обязательных работ мировым судьей в приговоре мотивировано, при этом также мотивировано в связи с чем не применяются положения ст.64, ст.76.2, ст. 76 УК РФ, суд апелляционной инстанции данные решения считает правильными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, могущих повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не допущено.

Оснований для оправдания осужденного ФИО2, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Петренко