Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2016 (2-11251/2015;) ~ М-10735/2015 от 13.11.2015

№ 2-305/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

    при секретаре Подольской М.Н.,

    с участием: представителя ПАО «Уральский Транспортный Банк» - Сергеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к индивидуальному предпринимателю Александровой Е.А., Александровой Е.А., Александрову А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Титан», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» (далее по тексту ПАО «УралТрансБанк») обратилось в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Александровой Е.А., Александровой Е.А., Александрову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Монолит» (далее по тексту ООО ТК «Монолит»), обществу с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Титан» (далее по тексту ООО ТСК «Титан»), о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УралТрансБанк» (кредитор) и ИП Александровой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 месяцев, а заемщик возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере <данные изъяты> % годовых. За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора, заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором поручители – Александрова Е.А., Александров А.Г., ООО ТК «Монолит», ООО ТСК «Титан» обязались отвечать за исполнение ИП Александровой Е.А. всех его обязательств перед банком по кредитному договору. В частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о залоге №/№, в соответствии с которым, залогодатель ООО ТСК «Титан», в лице генерального директора Александровой Е.А. передало в залог автотранспортные средства: <данные изъяты>, принадлежащие ООО ТСК «Титан».

Заемщик ненадлежащее исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов. Истец ПАО «УралТрансБанк» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на транспортные средства, определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик», которому принадлежит предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «УралТрансБанк» Сергеева С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ИП Александрова Е.А., Александрова Е.А., Александров А.Г., представители ООО ТК «Монолит», ООО ТСК «Титан», ООО «Сибирский поставщик» по вызову суда на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчиков, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе адресата принять судебные повестки и считает их извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку представитель истца не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УралТрансБанк» и ИП Александрова Е.А. заключили кредитный договор № в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику (п. 3.1 договора). За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Во исполнение кредитного договора ОАО «УралТрансБанк» осуществил выдачу денежных средств Заемщику ИП Александровой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время ИП Александрова Е.А. взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора:

- между истцом и ответчиком Александровой Е.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Александрова Е.А. обязалась отвечать за исполнение ИП Александровой Е.А. всех обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 2.4 договора поручительства).

- между истцом и ответчиком Александровым А.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Александров А.Г. обязалась отвечать за исполнение ИП Александровой Е.А. всех обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 2.4 договора поручительства).

- между истцом и ответчиком ООО ТК «Монолит» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик общество обязалось отвечать за исполнение ИП Александровой Е.А. всех обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 2.4 договора поручительства).

- между истцом и ответчиком ООО ТСК «Титан» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик общество обязалось отвечать за исполнение ИП Александровой Е.А. всех обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 2.4 договора поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ООО ТСК «Титан» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о залоге:

- №, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее ответчику ООО ТСК «Титан» автотранспортное средство <данные изъяты>,

- №, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее ответчику ООО ТСК «Титан» автотранспортное средство <данные изъяты>.

Согласно представленному суду расчету и выписке по счету, сумма задолженности ИП Александровой Е.А. перед ПАО «УралТрансБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.: в том числе в том числе <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно данным ОГИБДД УМВД по г. Сургуту транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перерегистрированы на нового владельца ООО «Сибирский поставщик».

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика ИП Александровой Е.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Исследованными судом доказательствами установлено право собственности на предмет залога - транспортные средства ТС принадлежит:

- на автотранспортное средство <данные изъяты> – ООО «Сибирский поставщик»,

- на автотранспортное средство <данные изъяты> – ООО «Сибирский поставщик»,

- на автотранспортное средство <данные изъяты> – ООО ТСК «Титан».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещении необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ предусматривается, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-I «О залоге» (далее по тексту Закон «О залоге») (применяемого к спорным правоотношениям, возникшим в период действия указанного закона, утратившего силу с 01.07.2014 года) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Статьей 24.1 Закона «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного автомобиля, <данные изъяты>% от стоимости заложенного имущества, определенную в договоре залога в размере: на автотранспортное средство <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., на автотранспортное средство самосвал <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, суд устанавливает начальную цену на спорное заложенное имущество в размере определенной сторонами в Заявлении на кредитное обслуживание залоговой стоимости такого имущества, что составляет <данные изъяты>% от стоимости заложенного имущества, определенную в договоре залога в размере: на автотранспортное средство <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., на автотранспортное средство <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с наличных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Поскольку ответчик Шестакова З.В. подтвердила, что при продаже автомобиля сообщила покупателю ФИО6 о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, таким образом заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое знало, что это имущество является предметом залога, в связи с чем исковые требования истца в указанной выше части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворенных требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить полностью иск Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к индивидуальному предпринимателю Александровой Е.А., Александровой Е.А., Александрову А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Титан», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой Е.А., Александровой Е.А., Александрова А.Г., общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Монолит», общества с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Титан» солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Титан» заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство <данные изъяты>.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ:

- автотранспортное средство <данные изъяты>,

- автотранспортное средство <данные изъяты>.

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества:

- транспортное средство <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей,

- автотранспортное средство <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей,

- автотранспортное средство <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              О.С.Разина