Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2231/2021 от 29.01.2021

Судья: Мокшарева О.Г.         № 33-2231/2021 (№2-1005/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре: Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Ананьева ФИО9 к ООО «Русстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Русстрой» на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ананьева ФИО10 к ООО «Русстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русстрой» в пользу Ананьева ФИО11 расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 53520 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 39260 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Русстрой» в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 3755 рублей 60 копеек»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Русстрой» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2020 заключил договор подряда на изготовление и монтаж конструкций из металла с ответчиком, а именно на строительство забора из профильной трубы и профнастила, откатных ворот из профильной трубы профнастила. Он оплатил по договору 100000 рублей. После заключения договора ответчик приступил к работе только 13.07.2020, несмотря на неоднократные просьбы с его стороны приступить к работам согласно договору. В связи с тем, что работал один человек, то вынужден был помогать ему при заливке фундамента и установке забора. 03.08.2020 работы по договору были завершены, никто не предлагал подписать акт приема-передач, смета расходов и калькуляция работ отсутствовала. Вечером этого же дня ворота упали, неоднократно созванивались, приезжали на базу к ответчику, но сотрудники ООО «Русстрой» так и не приехали, чтобы устранить неполадки. По результатам выполненных работ обнаружены недостатки, а именно: профнастил не выровнен по уровню в местах крепления забора, отсутствуют заглушки, саморезами не соединен забор, в некоторых местах саморезы вообще отсутствуют, не засыпана яма после установки столбов, ворота крепятся на одном слабом креплении (болт), заваливаются на один бок и не соответствуют уровню забора, представляют собой опасность для жизни и здоровья при падении ворот, калитка не закрывается, на воротах отсутствуют прорезиненные ролики и направляющие. Профильные трубы и листы забора начали ржаветь после истечения семи дней покраски. Листовое железо местами не надежно прикреплено, в случае сильного ветра могут оторваться от забора. На воротах через семь дней профлист стал загибаться и деформироваться. Истец считает, что работы в полном объеме по договору подряда не выполнены. На устные обращения к ответчику исправить указанные недостатки последний ответил отказом. Ананьев ФИО13 направил в ООО «Русстрой» претензию с требованием устранить указанные недостатки по почте, которая вернулась по причине истечения срока хранения. 20.08.2020 он лично вручил заместителю начальника ООО «Русстрой» Седелкину ФИО14 претензию, до настоящего времени недостатки не устранены. Ему пришлось обращаться в полицию и прокуратуру, чтобы повлиять на ответчика, и он исправил им недостатки.

С учетом уточнения исковых требований Ананьев ФИО15 просит взыскать с ООО «Русстрой» расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 53520 рублей, неустойку за период с 04.09.2020 по 26.11.2020 в размере 20000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 53520 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ананьева ФИО17., ссылаясь на то, что судом не достаточно объективно были рассмотрены обстоятельства дела и решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между Ананьевым ФИО18 и ООО «Русстрой» был заключен договор подряда на изготовление и монтаж конструкций из металла, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение всего объема работ по монтажу забора из профильной трубы и профнастила размером 31х1,85 м. и ворот из профильной трубы и профнастила размером 4х2 м по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 настоящего договора подряда стоимость всего комплекса работ по договору составила 100 000 рублей.

Пункт 4.1 договора подряда предусматривает, что выполнение комплекса работ по договору начинается с 19.06.2020, а заканчивается 11.07.2020.

Оплата по договору подряда Ананьевым ФИО19 произведена в полном объеме: 70000 рублей при подписании данного договора, 30000 рублей перечислены на счет подрядчика, что подтверждается чеком по операции от 03.08.2020.

В ходе выполнения работ истцом были обнаружены недостатки. Ананьев ФИО20. считает, что работы в полном объеме по договору подряда не выполнены, а выполненные работы произведены не качественно, акт приема-передач не подписан сторонами.

20.08.2020 Ананьев ФИО21. вручил представителю ООО «Русстрой» претензию с требованием устранить недостатки при оказании услуги либо вернуть деньги. До настоящего времени требования истца не выполнены.

С целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства ООО «Лига-Консалт Оценка».

Согласно заключению эксперта №200-10/20/СТЭ от 17.11.2020, изготовленного ООО «ЛИГА-КОНСАЛТ ОЦЕНКА», качество ограждения из профилированного листа, смонтированного по договору подряда на изготовление и монтаж конструкций из металла от 19.06.2020 не соответствует условиям договора, ГОСТам, СНиПам и иным строительным нормам и правилам. Выявлены следующие дефекты и несоответствия защитного ограждения (забора): не была произведена правильная разметка забора, не соблюдена прямоосность между крайними точками забора; расстояние между металлическими опорами (столбами) не одинаковое – от 1,70 м. (крайние пролеты) до 3,30 м. (средние пролеты), что увеличивает ветровую нагрузку на последние (расстояние между столбами должно быть равномерным); крепление выполнено саморезами для тонких металлических пластин, вместо саморезов кровельных оцинкованные с прессшайбой (в цвет профилированных листов); отсутствуют заглушки на опорах (столбах); металлические части опор (столбов) и лаги (поперечные прогоны) не зачищены от ржавчины, не обезжирены и плохо прокрашены. Выявлены следующие дефекты и несоответствия откатных ворот: отсутствует закладная (основа для роликового механизма) – капитально забетонированный швеллер (16-й – 20-й). Закладная является наиболее важным элементом фундамента ворот откатного типа, поэтому ее монтаж производится с четким соблюдением всех размеров и уровней; отсутствует нижняя несущая (направляющая) балка для роликов (поддерживающая нижняя шина); боковые улавливатели полотна ворот выполнены не по размеру профиля ворот из металла толщиной 2 мм, что приводит к деформации конструкции; отсутствует нижний улавливатель (ловушка) полотна ворот. Ловушка монтируется таким образом, чтобы при входе в нее полотна, происходил подъем ворот на пару миллиметров, дабы разгрузить опорные ролики; плато (поддерживающая скоба) с роликом от бокового качения выполнено с одним роликом. Имеет место значительный дефект – дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Необходимо проведение гарантийных работ по устранению выявленных дефектов. Причиной возникновения выявленных многочисленных дефектов является несоблюдение одного или нескольких условий необходимых качественного производства работ, в частности низкое качество использованных материалов (технологические нарушения), нарушение технологии производства работ (требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ, СП и других), а также вероятное отсутствие необходимой квалификации специалистов, выполнявших данные работы и недостаточный контроль со стороны подрядчика за надлежащим исполнением своих обязательств, привлеченными им для выполнения работ специалистами. Объем выполненных работ по договору подряда на изготовление и монтаж конструкций из металла от 19.06.2020 между ООО «Русстрой» и Ананьевым ФИО22 соответствует условиям договора, но не соответствует строительным нормам и правилам. Выявлены несоответствия: отсутствует ведомость объемов работ (дефектная ведомость), отсутствует сметный расчет, проверить расчеты, которые должны содержать в локальной смете на соответствие сметным нормативам, не представляется возможным. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (ненадлежаще выполненных работ), по состоянию на дату проведения экспертизы, равна 53 520 рублей.

Ответчиком предоставлены копии товарных чеков от 20.07.2020, 27.07.2020 (отсутствует кассовый чек) о произведенных расходах на общую сумму 61 819 рублей.

В соответствии с расчетом, предоставленным Мартыновым ФИО23., калькуляция стоимости услуг по договору подряда составила 46 070 рублей.

Из справки к заключению эксперта №200-10/20/СТЭ следует, что изучение представленной Мартыновым ФИО24. калькуляции стоимости строительно-монтажных работ и материалов показало, что стоимость строительно-монтажных работ по установке металлического ограждения по адресу: <адрес>, составила 46070 рублей, стоимость материалов по товарным чекам 61819 рублей, всего стоимость по калькуляции 107889 рублей, всего стоимость по договору от 19.06.2020 – 100000 рублей, предоплата по договору 70000 рублей, все материалы куплены на деньги заказчика. Дополнительно использовали материал заказчика (профилированный лист, цемент, песок, гравий). По представленной калькуляции Мартыновым ФИО25. на ремонт забора получается 14220 рублей (без ворот), по судебной экспертизе на ремонт забора – 14880 рублей. Стоимость работ по воротам 10000 рублей + стоимость материалов (профиль 50*50, краска, диски, электроды, саморезы). Если ворота оставлять, то необходимо выполнить работы (за счет подрядчика) по устройству фундамента, монтажу направляющей и роликовых площадок, устройство ловушек ворот. Стоимость соизмерима с ущербом. В калькуляции отсутствуют работы по устройству фундамента по воротам (на рынке составляет 10000-15000 руб.). Ответчик Мартынов ФИО26. представленной калькуляцией стоимости строительно-монтажных работ и материалов только подтверждает рассчитанный ущерб. Отсутствуют весомые основания для назначения дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, заключение эксперта в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, подлежащие устранению.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными.

Определяя размер материального ущерба, т.е. стоимость устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, изготовленную ООО «ЛИГА-КОНСАЛТ ОЦЕНКА», поскольку заключение выполнено на основе надлежащих исследований, изучения предоставленных материалов дела, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в пользу Ананьева Ю.А. с ООО «Русстрой» взысканы расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 53 520 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы суда верными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения, судом первой инстанции, с учетом снижения неустойки самим истцом, обоснованно взыскана неустойка за отказ удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 20 000 руб.

Так же обоснованно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 39 260 руб..

    Ссылка ответчика на завышенный размер взысканной суммы неустойки и штрафа, судебной коллегией признается необоснованной.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом, каких-либо процессуальных нарушений при извещении ответчика о слушании дела судом не допущено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется, и не имелось у суда первой инстанции, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки и штрафа, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не были исполнены законные требования истца в установленный срок, в связи с чем, правильно взысканы неустойка, а также штрафа.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность при наличии вины, в виде денежной компенсации морального вреда, в случае, если моральный вред причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 94 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Вопрос о судебных расходах по оплате госпошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, разрешен судом верно.

Довод ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о возврате использованных и подлежащих замене строительных материалов не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что требований о возврате стройматериалов не заявлялось, предметом обсуждения не был.

В связи с неявкой ответчика, истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции данный вопрос так же не был поставлен на обсуждение. Вместе с тем ответчик не лишен права обратится к истцу с указанными требованиями о возврате подлежащих замене строительных материалов, либо о взаимозачете заявленных сумм.

Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: