Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5210/2023 ~ М-3448/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-5210/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                             город Уфа        

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца Нишанова Р.Ш.

3-го лица Чучкалова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучкалова А. В. к Борок М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Чучкалов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Борок М.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чучкалов В.В. действующий в интересах Чучкалова А.В. и Борок М.А. заключили соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым, Ответчик обязуется подготовить документацию, юридически сопроводить сделку, присутствовать на процедуре представления и сдачи документов участников сделки в Управление Федеральной службы гос. Регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан по объекту недвижимости, находящейся по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, Истец в свою очередь передаёт Ответчику 700 000 рублей за вышеуказанные услуги. Истец свои обязательства выполнил в полном объёме. Ответчик в свою очередь свои обязательства полностью проигнорировал, никаких документов не составлял, на процедуре регистрации не присутствовал, какого-либо юридического сопровождения не оказывал. Все документы, связанные с регистрацией сделки, были составлен нотариусом, а не Ответчиком.

Более того, в указанный день представитель Истца оплатил Ответчику 979 500 рублей, исходя из того, что 279 500 уйдут на погашение задолженности по коммунальным платежам предыдущих собственников квартиры. Однако, из данных 279 500 рублей Борок М.А. погасил коммунальные платежи только на 167 150 рублей. Соответственно на 112 350 рублей Борок А.В. неосновательно обогатился.

Истец просит суд взыскать с Борок М.А. неосновательное обогащение в размере 812 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 236,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 926 рублей, почтовые расходы.

Истец Чучкалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нишанов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Борок М.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение о явке, подписанное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя ответчика Аксеновой И.М. поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине того, что Борок М.А. болен, на судебное заседание явиться не может. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком и представителем ответчика не представлено.

Третье лицо Чучкалов В.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, полагая что они законны и обоснованны..

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, судом постановлено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковский счет ответчика Борок М.А. денежные средства в размере 979 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Чучкаловым В.В., действующим в интересах Чучкалова А.В. и Борок М.В. заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого выступает подготовка документации, юридическое сопровождение сделки, присутствие на процедуре представления и сдачи документов участниками сделки в Управление Федеральной службы гос. Регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан по объекту недвижимости, находящемуся по адресу: <адрес>, общая площадь 71,2 кв.м., этаж 2, Кадастровый №.

Стоимость услуг составила 700 000 рублей.

В соответствии со ст.420 ч.1 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.В соответствии со ст.702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, судом достоверно установлено, что перевод денежных средств в размере 700 000 рублей Чучкаловым В.В. на счет Борок М.А. обусловлены заключением соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и не являются неосновательным обогащением.

Также истец пояснил, что сумма в размере 279 500 рублей была переведена ответчику для погашения задолженности по коммунальным платежам, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, Борок М.А была оплачена задолженность по коммунальным платежам в размере 167 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик Борок М.А. пояснил, что долг по коммунальным платежам в продаваемой квартире был равен 279 500 рублей, включая пени. Он договорился с ресурсоснабжающими организациями о списании долга по пени на сумму 112 350 рублей, поэтому денежные средства в размере 112 350 рублей должны быть оставлены ему как плата за оказанную услугу по уменьшению суммы долга.

Поскольку ответчиком Борок М.А. не представлено доказательств оплаты задолженности по коммунальным платежам в размере 279 500 рублей, какого- либо соглашения по поводу оставления за Борок М.А. разницы между оплаченной суммой коммунальных платежей и перечисленной суммой на погашение долга по коммунальным платежам между сторонами не было достигнуто, доказательств обратного не имеется, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 112 350 рублей

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 350 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с Борок М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 330,83 рублей подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета

112350 х9х14%/365 = 387, 83 руб.

112350 х 18 х11%/365= 609,46 руб.

112350х 41х9,50%/365=1198,91руб.

112350 х 56х 8%/365=1378,98 руб.

112350 х 206х 7,50%/365=4755,64 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 13,8%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 43,33 рублей

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 613,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Чучкалова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Борок М. А. в пользу Чучкалова А. В. неосновательное обогащение в размере 112 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8330,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3613,62 рублей, почтовые расходы в размере 43, 33 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Шарипкулова А.Ф.