Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2023 ~ М-381/2023 от 13.03.2023

Гражд. дело № 2-495/2023

УИД 04RS0010-01-2023-000474-02

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия к Макарову Владимиру Роллановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Макарова В.Р. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 1513 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил существенные механические повреждения. Виновником ДТП признан Макаров В.Р.,на тот момент работавший в данном предприятии на должности водителя 4-го разряда административно-хозяйственного отдела. Для определения размера ущерба и дальнейшей защиты своих прав Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятияобратились в экспертное учреждение, для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта сумма ущерба, причиненного Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятияв результате ДТП, составляет 1513 800 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб Макаров В.Р. отказался.

Представитель истца по доверенности Бешевец И.М. в суд не явился, извещен о времени, месте судебного заседания надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, просил иск удовлетворить.

Ответчик Макаров В.Р. в суд не явился, извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание.

Суд, с согласия истца, его представителя определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", статья ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальныхположений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил существенные механические повреждения. Виновником ДТП признан Макаров В.Р., на тот момент работавший в данном предприятии на должности водителя 4-го разряда административно-хозяйственного отдела. Для определения размера ущерба и дальнейшей защиты своих прав Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия обратились в экспертное учреждение, для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта сумма ущерба, причиненного Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия в результате ДТП, составляет 1513 800 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб Макаров В.Р. отказался.

Кроме того, 24.07.2015г. Макаров В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Макарова В.Р., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Макарова В.Р. вступило в законную силу, никем не оспорено.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следует, что указанное транспортное средство принадлежит Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № №, подготовленному ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «Волга Сайбер» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ [11:15], составил 1513 800 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Выслушать мнение ответчика не представилось возможным ввиду его неявки в суд. В связи с чем, суд считает, что истец обоснованно обратился с иском о возмещении ущерба.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1513 800 руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственную пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 15769, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Макарова Владимира Роллановича (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия материальный ущерб в размере 1513 800 рублей.

Взыскать Макарова Владимира Роллановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15769, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено 10 мая 2023 года