Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2140/2024 (2-12871/2023;) от 27.12.2023

УИД: 11RS0016-01-2023-001533-18

Дело № 2-2140/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

с участием ответчика Рочева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

11 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению

ООО МКК «Русинтерфинанс» к Рочеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа №... от ** ** ** в размере 53067 рублей, судебных расходов,

Определением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми гражданское дело передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Рочев В.Н. признал иск, указал, что постоянно проживает в городе Сыктывкаре, ** ** ** действительно заключил договор займа, исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 51067 руб. он признает.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела Зеленецкого судебного участка Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике (ответчике).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ** ** ** между ООО МКК «Русинверфинанс» и Рочевым В.Н. был заключен договор займа 11542833, по условиям которого получены денежные средства в размере 27 000 руб.

Из представленных суду документов следует, что ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела расчета, следует, что задолженность ответчика перед истцом в общем размере 53 067 руб.,

При этом 27 000 руб. – сумма основного долга; 40500 руб. – сумма процентов за пользование займом; частичное погашение процентов за пользование займом 14 433 руб.

Ответчик признал иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку действия ответчика по признанию иска не нарушают прав третьих лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд полагает заявленный иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 53 067 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Банк обратился в суд общей юрисдикции, после отмены судебного приказа по делу №....

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины в сумме 1 791, 01 руб. при цене иска, составляющей 53067 руб.

Банк, произвел оплате государственной пошлины двумя платежными поручениями №... и №...

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Из материалов дела №... следует, что банком произведена уплата государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме 896,01 руб. (платежное поручение №... от ** ** **)

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 1792,01 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рочева Виктора Николаевича (...) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (...) задолженность по договору займа №... от ** ** ** в размере 53067 рублей, судебные расходы в размере 1792 руб. 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 14 марта 2024 года