Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2019 ~ М-132/2019 от 01.02.2019

Дело №

37RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием представителя истца Кутузовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Масленниковой Галины Викторовны к Герасимовой Елене Александровне, Кокиной Наталье Александровне, Сиротинскому Сергею Михайловичу о признании права собственности на доли жилого дома,

установил:

Масленникова Г.В. обратилась в суд с иском к Ш.Д.А., в котором просит признать право собственности на 3/26 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 10/26 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Ответчику принадлежит 11/26 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Указанное недвижимое имущество было получено истцом в порядке наследования, а также на основании судебного решения. На основании решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, а также в порядке приобретательной давности истец полагает, что у нее возникло право собственности на 3/26 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Иные участники общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а также их наследники судьбой дома не интересовались, в нем не проживали, не несли бремя его содержания. Масленникова Г.В. открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась спорным имуществом как свои собственным.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом мнения представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ш.Д.А. на надлежащих ответчиков – Герасимову Е.А. и Кокину Н.А., а также в качестве соответчика привлечен Сиротинский С.М.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Кутузова Н.И. иск поддержала.

Истец Масленникова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Герасимова Е.А., Кокина Н.А., Сиротинский С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено, что Масленниковой Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежит 5/13 долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 86,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН другим участником общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является Ш.Д.А., которому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, а также вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежит 11/26 доли.

Права иных лиц на вышеуказанный жилой в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными постановлениями установлено, что остальными участниками общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом являлись З.Е.Д., З.В.А., З.И.А., З.М.А., Ч.Л.В., Ч.В.В. – все в размере 1/13 доли на основании свидетельства нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ №; К.Л.П. в размере 1/39 доли на основании вышеуказанного свидетельства, а также что Ш.Д.А. и его правопредшественники (К.З.Д., С.А.А.) наследниками после смерти К.Ю.П. не являлись, в связи с чем у него в порядке наследования не возникло право собственности 1/78 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, полученную от З.М.А., а З.М.А. – после Чистяковой (Дмитриевой) Л.В., а также 1/39 долю, полученную К.Ю.П. после Чистяковой (Дмитриевой) Л.В., в связи с чем в удовлетворении указанной части иска Ш.Д.А. было отказано.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Масленникова Г.В. фактически приняла наследство после смерти К.Ю.П., принявшего наследство после смерти З.М.А., но не оформившего своих наследственных прав.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, с учетом позиции остальных наследников К.Ю.П. (Герасимовой Е.А. и Кокиной Н.А.), суд полагает возможным признать за Масленниковой Г.В. право собственности в порядке наследования на 1/26 долю в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом.

Как указывалось выше правообладателем 1/13 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является также З.И.А.., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Алушта Республики Крым.

Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является сын Сиротинский С.М., которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Принимая во внимание тот факт, что Сиротинский С.М. принял часть наследства, отрывшегося после смерти С.И.А., он принял все причитающееся ему наследство, в том числе 1/13 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, но не оформил своих прав.

Таким образом, Сиротинский С.М. является надлежащим ответчиком по требованию Масленниковой Г.В. о признании права собственности на 1/13 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 21 апреля 2015 года, жилой дом по вышеуказанному адресу, общей площадью 86,3 кв.м., состоит из двух жилых помещений, одно из которых занимает Масленникова Г.В., второе – семья Шувановых. Дом имеет автономное, в том числе печное отопление, газоснабжение от городских центральных газовых сетей, электроснабжение – от городских электрических сетей (л.д. 13-22).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 названного Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Имуществом, в отношении которого ставится вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности, является жилое помещение, представляющее собой 1/13 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений вышеуказанных норм, лицо, претендующее на приобретение права собственности на жилое недвижимое имущество в силу приобретательной давности, должно представить доказательства, свидетельствующие об осуществлении прав и выполнении обязанностей, предусмотренных ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что более восемнадцати лет Масленникова Г.В. и ее правопредшественники постоянно проживали в указанном жилом доме, несли бремя его содержания, поддерживали жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, проводили текущий и капитальный ремонт. С указанного времени никто не истребовал имущество из их владения. В течение всего срока владения претензий от С.И.А. либо ее правопреемников не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.А.В., К.А.А.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями представителя истца и материалами гражданского дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из содержания вышеперечисленных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что истец открыто владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания.

Данных о том, что С.И.А. либо ее правопреемники проявляли какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Масленникова Г.В., с учетом времени владения своих правопредшественников, занимая спорный жилой дом на протяжении более чем восемнадцати лет, владеет им добросовестно, так как убеждена в правомерности своего владения, считая основание, по которому он получен, достаточным для того, чтобы приобрести право собственности на него; открыто, так как не скрывает и не скрывала факта нахождения спорного имущества в своем владении; непрерывно, так как с момента вселения в жилое помещение из него не выезжала.

Исчисляя срок давностного владения в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из представленных доказательств, и приходит к выводу о том, что указанный срок в рассматриваемом случае соблюден, так как давностный владелец вправе присоединить к сроку своего владения время владения спорным имуществом своих правопредшественников.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Масленниковой Г.В. о признании за ней права собственности на 1/13 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Масленниковой Галины Викторовны к Герасимовой Елене Александровне, Кокиной Наталье Александровне, Сиротинскому Сергею Михайловичу о признании права собственности на доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Масленниковой Галиной Викторовной право собственности на 3/26 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилой дом, площадью 86,3 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2019 года