Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2024 от 10.01.2024

УИД: 38RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Дата между ООО «Нэйва» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор № № уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования к ответчику ФИО1 по договору займа № № от Дата. После заключения договора цессии МКК направила ответчику смс-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчика не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 33 220 руб.; проценты просроченные – 64 778,70 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от Дата по состоянию на Дата в размере 101 839,69 руб., в том числе: 33 220 руб. – основной долг, 64 778,70 руб.- проценты, 2 636,99 руб. – неустойка; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 182,5% годовых с Дата (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга; расходы по оплате госпошлины в размере 3 236,79 руб.

Представитель истца ООО «НЭЙВА» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, на основании анкеты клиента, Дата между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» заключен займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 40 000 руб., под 182,5%.

Ответчик обязался возвратить полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ФИО1 при заключении договора, как заемщику, была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий потребительского займа кредитор вправе без ограничений уступить свои права без согласования с заёмщиком.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Дата между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований № №, на основании, которого истец принял от ООО «Нэйва» право требования задолженности по договору займа с ответчика.

Согласно представленного расчета размер задолженности составляет 101 839,69 руб., в том числе: 33 220 руб. – основной долг, 64 778,70 руб.- проценты, 2 636,99 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, арифметически верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

В п. 17 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43).

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Дата и Дата мировым судьей судебного участка № Адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Дата указанный судебный приказ отменен в связи с поступлениями от должника возражений относительно суммы задолженности.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно штампа с указанием входящей корреспонденции Дата.

Из материалов дела следует, что первый платеж согласно установленного графика должен был произведен Дата, соответственно срок исковой давности по требованию уплаты первого платежа согласно графика истекает Дата.

Исчисляя срок исковой давности за три года до обращения истца с настоящим иском в суд (Дата), исключая срок судебной защиты (Дата по Дата), учитывая, что после отмены судебного приказа (Дата не истекшая часть срока исковой давности на дату обращения с иском в суд (Дата) составляет менее шести месяцев, приходит к вводу, что срок исковой давности по требованиям истца не истек по каждому отдельному платежу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору № №№ от Дата которая по состоянию на Дата составляет 101 839,69 руб., в том числе: 33 220 руб. – основной долг, 64 778,70 руб.- проценты, 2 636,99 руб. – неустойка, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока возврата кредита по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются законными и обоснованными. Оснований для снижения размера неустойки ответчиком не представлено, об этом не заявлено, судом не установлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору № № от Дата в размере 101 839,69 руб., подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что стороны, заключая договор, свободны в определении его условий, в том числе, в определении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Таким образом, заключая договор займа № № ФИО1 согласилась на предусмотренные в нем последствия нарушения обязательств.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 236,79 рублей, оплаченные истцом, что подтверждается представленным платежным поручением № от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 839,69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 236,79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░