Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 20.06.2023

№ 11-14/2023

Мировой судья с/у № 112 Буйнакского района РД

Магомедова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Буйнакск                                 14 июля 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Азизовой Д.М., при секретаре Гасановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению О.С. об индексации присужденных средств и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

в Буйнакский районный суд РД поступила частная жалоба О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению О.С. об индексации присужденных средств и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления О.С. было отказано в связи с тем, что заявителем не представлены сведения о возбуждении исполнительного производства.

В частной жалобе представитель взыскателя просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

О.Р. в интересах О.С. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных с должника ООО «СГ МСК» решением от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 37.192 рубля, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка № 112 Буйнакского района рассмотрено и частично удовлетворено исковое заявление Г.С к ООО СК «ВТБ Страхование» правопреемнику ООО «СГ МСК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был направлен исполнительный лист.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено требование взыскателя Г.С о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование О.С. о правопреемстве и произведена замена взыскателя Г.С на ее правопреемника О.С.

До настоящего времени решение о взыскании денежных средств в полном объеме не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ должник выплатил 27. 324 рубля.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размере, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, несмотря на то, что положение о сроке давности к вопросу об индексации применению не подлежит, мировым судьей сделан вывод о том, что истечение сроков принудительного взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств по истечении предусмотренного трехлетнего срока принудительного взыскания, исчисляемого с 17.04.2017г. (даты направления исполнительного листа), а также не представил сведений о возбуждении исполнительного производства по данному листу.

Таким образом, по мнению судьи, требование о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» денежных сумм в порядке индексации удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления О.С. мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации взыскании (присужденных) с должника ООО СК «ВТБ Страхование».

С указанными выше выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим причинам.

На основании ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П отмечено, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения. В то же время индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

На требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, т.к. индексация в силу ст. 208 ГПК РФ не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены требования ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-28193/2018).

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Также суд первой инстанции указывает на то, что заявитель не представил сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, однако в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт перечисления отделом судебных приставов по Центральному АО № УФССП России по <адрес> денежных средств представителю О.С. по доверенности О.А. в размере 27.324 рубля (т.2, л.д.20), что свидетельствует о нахождении исполнительного листа на стадии исполнения.

Таким образом, суд полагает, что заявитель О.С. была вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального права.

В соответствии с положением п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района от ДД.ММ.ГГГГ гола об отказе в удовлетворении заявления О.С. об индексации присужденных средств и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, а заявление О.С. об индексации присужденных средств и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № - удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность гражданского дела, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг представителя до 25.000 рублей, которую суд считает разумной и полагает, что уплаченная стоимость услуг представителя в 50.000 рублей, с учетом объема оказанной представителем правовой помощи, является завышенной и необъективной, в связи с чем полагает удовлетворить требования заявителя частично.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района от ДД.ММ.ГГГГ гола об отказе в удовлетворении заявления О.С. об индексации присужденных средств и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя - отменить, частную жалобу О.С. - удовлетворить.

Произвести индексацию денежных средств, взысканных решением от 13.03.2017г., взыскав с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу О.С. сумму в размере 13.700,13 рублей и сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий         Д.М. Азизова