Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2022 ~ М-4686/2022 от 23.08.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-006542-82

        №2-4797/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24.10.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гомонов к филиппов о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

    УСТАНОВИЛ:

    Гомонов В.А. обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости (л.д.4-6). В дальнейшем по ходатайству ответчика в порядке статьи 39 ГПК РФ требования уточнил, заменив администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области как ненадлежащего надлежащим – Филипповым Ю.С. (л.д.69-71).

    В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», участок отмежеван, сведения о границах внесены в ЕГРН. На участке расположен жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», <адрес>. Истец реконструировал жилой дом путем пристройки дополнительной площади, в результате чего учтенная в ЕГРН площадь объекта с 23,6 кв. м увеличилась до 56,7 кв. м, реконструкция произведена в сторону участка с кадастровым номером 50:05:0070802:1129. Участок с кадастровым номером № принадлежит Филиппову Ю.С., границы участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН. После проведенных работ по реконструкции указанного дома, истец обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по подготовке технического плана на объект недвижимости в упрощенном порядке согласно Федеральному закону от 08.12.2020 года № 404-ФЗ «О внесении изменений в статью 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статью 16 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»». Подготовленный технический план истец сдал в орган кадастрового учета, по результатам рассмотрения которого учет приостановлен, а затем в учете отказано. Основанием для приостановления учета послужило то, что согласно разделу Технического плана «Характеристики здания» объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070802:1128, а данный участок имеет ограничения прав предусмотренные статьями 56, 56.1. ЗК РФ, внесенные в ГКН на основании Приказа «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Троице-Сергиевской лавры, 1540-1550 г.г., включенного в список всемирного наследия, а так же требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон» от 29.04.2015 года №1341. Истец обратился в Главное управление культурного наследия Московской области с запросом о выдаче заключения о наличии либо отсутствии объектов культурного наследия на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070802:1128. Согласно полученному заключению на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070802:1128 отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, а так же выявленных объектов культурного наследия. Также указано, что в соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 29.04.2015 года №1341 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Троице-Сергиевской лавры, 1540-1550г.г.», включенного в список всемирного наследия, а так же требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон», земельный участок расположен в границах регулирования застройки и хозяйственной деятельности с режимом «Р2». Согласно требованиям к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ансамбля Троице-Сергиевской лавры для участков с режимом «Р2» капитальный ремонт, реконструкция зданий сооружений разрешается. Поскольку во внесудебном порядке зарегистрировать право на реконструированный объект не представляется возможным, чем нарушены права, он обратился в суд с требованиями о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Крюкова А.В. требования поддержала, сославшись на указанные выше обстоятельства.

    Ответчик Филиппов Ю.С. в заседание не явился, извещен, поскольку представил суду заявление о признании иска, в котором указал на согласие с признанием за истцом права собственности на реконструированный жилой дом (л.д.73).

    Представитель ГУ КН МО в заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что участок истца и, соответственно, спорное строение располагаются в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой Лавры в городе Сергиев Посад», XIV - середина XX века». В пределах указанной зоны разрешается капитальный ремонт, реконструкция зданий и сооружений; запрещается: размещение объектов, превышающих установленные параметры, использование сплошных бетонных и металлических ограждений; проведение всех видов земляных и строительных работ без предварительного археологического обследования и пр. При принятии решения по иску просил учесть указанные ограничения (л.д.102-104).

    Представитель ранее привлеченного к участию в деле в качестве ответчика – администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Шкалева И.В. полагала, что права органа местного самоуправления с учетом позиции ГУКН Московской области не затрагиваются, а затронуты интересы смежного землепользователя – Филиппова Ю.С., расстояние от жилого дома которого не соответствует минимальным отступам. После уточнения иска и замены ответчика с учетом признания иска вновь привлеченным ответчиком разрешение спора оставила на усмотрение суда.

    На основании частей 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

    Заслушав явившихся участвующих в деле лиц, изучив позицию по делу неявившихся, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Гомонову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», о чем имеется запись регистрации № (л.д.49-54).

    На участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № наименование: жилой дом, одноэтажный, общей площадью 23,6 кв. м, адрес: <адрес> «а» <адрес>, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-48).

    Истец произвел реконструкцию указанного жилого дома, достроив дополнительное помещение и тем самым увеличив полезную площадь с учтенной в ЕГРН – 23,6 кв. м до 56,7 кв. м, в результате чего граница жилого дома с кадастровым номером № стала в плотную с границей жилого дома с кадастровым номером №, ликвидировалась пустота между стенами.

    В обоснование соблюдения требований по технической безопасности реконструированного объекта сторона истца ссылается на экспертное заключение, подготовленное кадастровым инженером Селивановым И.И., согласно которому: фундамент и грунтовой основание имеют достаточную несущую способность для восприятия настоящих нагрузок. Стены обладают необходимой несущей способностью и могут эксплуатироваться, перекрытия имеют достаточную прочность и жесткость. Здание эксплуатируется по назначению, имеет работоспособное и исправное состояние, не создает угрозу жизни и здоровью окружающим. Также в заключении указано, что реконструированное здание соответствует правилам землепользования и застройки территории Сергиево-Посадского городского округа МО утвержденными Постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа МО ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ. Участок с кадастровым номером № полностью расположен в зоне застройки жилыми домами Ж-2 (ЗРЗ-Р2). Высота здания от земли до верха кровли составляет 3,60 м. Процент застройки 10,2%. Из указанного специалист делает вывод, что соблюдены все установленные требования, в том числе, дополнительные – к строениям, которые возведены в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности Р2 (л.д.74-96).

    Не доверять выводам, отображенным в заключении, оснований у суда не имеется. Экспертное заключение не опорочено иными средствами доказывания, не оспорено участвующими в деле лицами, а потому принимается судом как доказательство по делу.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    В силу пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

    Федеральным законом от 08.12.2020 года № 404-ФЗ «О внесении изменений в статью 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статью 16 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»» до 01.03.2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    Суд на основе исследованных в заседании доказательств приходит к выводу, что реконструированный объект недвижимости соответствует требованиям, установленным пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно подпадает под характеристики объекта индивидуального жилищного строительства как отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В ходе технического исследования специалистом установлено, что дальнейшая безопасная эксплуатация спорного объекта недвижимости в качестве жилого дома возможна, опасность для жизни и здоровья граждан отсутствует.

    Суд также учитывает, что истец, дабы не подменять судебным актом работу иных государственных ведомств, обращался в Управление Росреестра по Московской области для реализации установленных законом прав по регистрации права собственности, на что получил уведомление о приостановлении учета изменений объекта №№, а также уведомление о не устранении причин приостановления №№ (л.д.25-26).

    Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности на объект самовольной реконструкции, возражения со стороны ответчика как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются спорной постройкой, отсутствуют, суд полагает, что имеются основания к удовлетворению требований Гомонова В.А.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования гомонов (<данные изъяты>) к филиппов (<данные изъяты>) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

    Признать за гомонов право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 56,7 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>.

    Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и Государственный кадастр недвижимости в отношении характеристик указанного выше объекта недвижимости.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022 года.

        Судья    -    О.О. Соболева