Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2998/2022 ~ М-2378/2022 от 28.06.2022

дело № 2-2998/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстигнеевой И.И. к ООО «Стройконтинент» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Евстигнеевой И.И. предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «Стройконтинент» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

19.06.2019г. в период времени с 17ч.10мин. до 17ч.38мин. на участке 1751 км. автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие между автобусом КАВЗ 4238-72, г/н № под управлением Кокотова А.В. и грузовым седельным тягачом SKANIA Р400СА6Х4РSZ, г/н № с полуприцепом цистерной, г/н №, под управлением Чихачева Ю.Ф. с последующим наездом автобуса на каток HAMM HD +110VV, г/н №, находящимся в статичном положении. При этом, на участке дорог, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком ООО «Стройконтинет» производились ремонтные работы и было организовано регулирование движения. Брат истца – Евстигнеев А.И. ехал в автобусе КАВЗ 4238-72, г/н №, следовавшем из <адрес> в <адрес>. В результате столкновения автобуса и грузового тягача, Евстигнеев А.И. получил многочисленные травмы, не совместимые с жизнью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ООО «Стройконтинент» Арменакяна А.Р., что установлено вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда <адрес> от 08.04.2022г. по делу № (апелляционным постановлением от 01.06.2022г. приговор изменен в части гражданских исков потерпевших). Узнав новость о гибели брата истец испытала шок, переживания, упадок моральных сил, по настоящее время истец переживает смерть брата, с которым у нее были теплые дружеские отношения, потеря близкого человека является невосполнимой утратой. В связи с чем Евстигнеева И.И. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

Представители истца Чемякина М.А., Колчев А.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что взаимоотношения у истца с братом были очень хорошими, Евстигнеев А.И. очень помогал истцу, был для нее опорой, истец очень переживает утрату брата, еженедельно ходит на кладбище и в церковь. После утраты брата обращалась за помощью к психиатру.

Представитель ответчика ООО «Стройконтинент» - Белавина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям изложенном в письменном отзыве, согласно которому, поскольку считают, что вина Арменакяна А.Р. не доказана, считают, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также имеется вина водителей Кокотова А.В. и Чихачева Ю.Ф.

Представитель третьего лица ООО «Шестой автобусный парк», третье лицо Чихачев Ю.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Арменакян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Третье лицо Кокотов А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора Сидорова М.В. в судебном заседании считала, что возможно удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку приговор в отношении Арменакяна А.Р. вступил в законную силу, он являлся сотрудником ООО «Стройконтинент», истец испытала моральные страдания, поскольку с умершим были родными братом и сестрой.

Заслушав пояснения представителей истца Чемякиной М.А., Колчева А.К., представителя ответчика ООО «Стройконтинент» Белавиной М.В., заключение прокурора Сидоровой М.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Евстигнеевой И.И. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено следующее.

Согласно приговору Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что согласно заключенному между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее по тексту - ООО «ДСУ-1», «Подрядчик») государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по устройству слоя износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (далее - а/д М-5 «Урал») на участках 1548+651 – км, 1564+000, км 1583+000 – км 1588+000, км 1658+000 – км 1675+000, км 1740+000 – км 1746+000, км 1746+000 – км 1754+000, км 1770+000 – км 1774+000, <адрес> (далее - Объект), ООО «ДСУ-1» взяло на себя обязательства по несению полной ответственности во время выполнения работ по контракту при выполнении работ по устройству слоя износа на указанных участках а/д М-5 «Урал» в соответствии с техническим заданием (Приложение № к Контракту) и действующими в РФ нормативными актами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному между ООО «ДСУ-1», именуемым в дальнейшем «Генподрядчик» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент», именуемым в дальнейшем «Субподрядчик» (далее - ООО «СтройКонтинент») договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на выполнение работ по устройству слоя износа на а/д М-5 «Урал» на участках 1548+651 – км, 1564+000, км 1583+000 – км 1588+000, км 1658+000 – км 1675+000, км 1740+000 – км 1746+000, км 1746+000 – км 1754+000, км 1770+000 – км 1774+000, <адрес>, ООО «СтройКонтинент» взяло на себя обязательства по выполнению работ по устройству слоя износа на указанных участках а/д М-5 «Урал» в соответствии с условиями договора и действующими в РФ нормативными актами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арменакян А.Р., назначенный приказом директора ООО «СтройКонтинент» №СК000000057 от ДД.ММ.ГГГГ на должность дорожного рабочего ООО «СтройКонтинент» без срока испытания и состоящий в указанной должности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 38 минут находился на 1751 километре а/д М-5 «Урал», где осуществлял регулирование дорожного движения на пересечении указанной автодороги и автодороги Златоуст - а/д М-5 «Урал». В указанное время и в указанном месте, ООО «СтройКонтинент» выполнялись строительные дорожные работы по устройству слоя износа на указанной автомобильной дороге.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции дорожного рабочего ООО «СтройКонтинент», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором указанного юридического лица, дорожный рабочий должен знать правила дорожного движения.

На основании п.п. 4 п. 2.2 указанной Инструкции на Арменакяна А.Р. была возложена обязанность по соблюдению правил использования приспособлений и инструментов, а также способов и приемов безопасного выполнения работ.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройКонтинент» и Арменакяном А.Р., на последнего возложена обязанность по добросовестному отношению к выполнению обязанности в соответствии с прилагаемой к трудовому договору Инструкцией.

В соответствии с п. 6.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам, а для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем).

В соответствии с п. 6.15 ПДД РФ, водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

В ходе выполнения работы по регулированию дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 38 минут, на указанном участке 1751 километра а/д М-5 «Урал», Арменакян А.Р., являясь работником ООО «СтройКонтинент», осуществляя свою трудовую деятельность, относящуюся к ведению строительных дорожных работ, находясь в специальном жилете ярко-салатового цвета со светоотражающими полосами, с полосатым жезлом в руке и мобильной радиостанцией, наделенный в соответствии с Инструкцией полномочиями регулировщика дорожного движения, осуществлял регулирование дорожного движения транспортных средств, движущихся в том числе со стороны <адрес> к автодороге М-5 «Урал», тем самым обеспечивал безопасность дорожного движения на находящемся участке, на котором производились работы ООО «СтройКонтинент».

Арменакян А.Р., увидев движущийся со стороны <адрес> к а/д М-5 «Урал» пассажирский автобус КАВЗ 4238-72, г/н № под управлением Кокотова А.В., указывая жезлом соответствующие жесты регулировщика дорожного движения, запретил дальнейшее движение указанного пассажирского автобуса, который остановился, тем самым запретил выезд автобуса на проезжую часть а/д М-5 «Урал». После чего, Арменакян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 38 минут, находясь на 1751 километре а/д М-5 «Урал», не убедившись в том, что к участку автодороги, на котором он находился и обеспечивал безопасность дорожного движения, движется по а/д М-5 «Урал» в направлении Челябинск-Москва, грузовой тягач седельный «SCANIA Р400СА6Х4HSZ», г/н №, с полуприцепом цистерной, г/н №, под управлением водителя Чихачева Ю.Ф., имеющий преимущество в движении, продолжил регулировать дорожное движение. Далее, Арменакян А.Р., демонстрируя водителю указанного автобуса жесты, разрешающие дальнейшее движение и выезд на проезжую часть а/д М-5 «Урал», не предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в результате преступной небрежности, разрешил водителю автобуса КАВЗ 4238-72 выезд на перекресток и на проезжую часть а/д М-5 «Урал», тем самым ввел водителя указанного автобуса Кокотова А.В. в заблуждение относительно правомерности своих действий. Водитель автобуса Кокотов А.В., в соответствии с требованием Правил, руководствуясь жестами Арменакяна А.Р., являющегося в тот момент регулировщиком дорожного движения, введенный в заблуждение Арменакяном А.Р. относительно безопасности дорожного движения, последовал разрешающим движение жестам регулировщика Арменакяна А.Р. и выехал со второстепенной автодороги на проезжую часть а/д М-5 «Урал», являющуюся главной дорогой, где совершил столкновение с грузовым тягачом седельным «SCANIA Р400СА6Х4HSZ», с последующим наездом указанного автобуса на каток HAMM HD + 110VV, находившийся в статичном положении.

Ненадлежащее исполнение Арменакяном А.Р. своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.3, подп. 4 п. 2.2 должностной инструкции дорожного рабочего, а также п. 2.2.1 трудового договора повлекло дорожно-транспортное происшествие с наступлением общественно-опасных последствий, а именно повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерти двух лиц, в том числе наступила смерть Евстигнеева А.И. и Зариповой В.Н., которые находились в качестве пассажиров в автобусе КАВЗ 4238-72, а пассажирам этого же автобуса Обуховой Т.И. и Евстегнееву И.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

В том числе, Евстегнееву А.И. согласно заключению эксперта № от 02.08.2019г., причинена сочетанная травма головы, грудной клетки, включающая в себя: закрытую черепно-мозговую травму. Кровоподтек и ссадины лица; кровоизлияние в мягкие ткани лица. Множественные переломы костей лицевого скелета: двусторонний перелом нижней челюсти, перелом скуловой кости справа, перелом верхней челюсти по типу ФОР-III. Перелом костей основания черепа. Ушиб головного мозга. Субдуральная гематома 10мл. Тупая травма грудной клетки: переломы 1-5 ребер слева по средино - ключичной линии; перелом левой ключицы; кровоизлияния под плевру левого и правого легкого с деструкцией паренхимы, под эпикард.

Указанная сочетанная травма головы, грудной клетки, образовалась в результате ДТП, одномоментно, поэтому оценена в совокупности, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанный приговор является преюдициальным в части того, что ненадлежащее исполнение Арменакяном А.Р. своих профессиональных обязанностей повлекло по неосторожности смерть Евстигнеева А.И.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что Арменакян А.Р., находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за случившееся должна быть возложена именно на работодателя Арменакяна А.Р. – ООО «Стройконтинент».

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Суд также учитывает, что Евстигнеева И.И. потеряла близкого человека – родного брата, до настоящего момента она переживает случившееся, они поддерживали с братом близкие отношения, Евстигнеев А.И. очень помогал истцу, был для нее опорой, истец очень переживает утрату брата, еженедельно ходит на кладбище и в церковь, при этом она одинокая женщина, не замужем, у нее нет детей и она в возрасте 41 года (на момент случившегося ДТП) осталась без опоры и поддержки со стороны брата, в силу своей внешности она очень тяжело сходится с людьми и потеря брата очень тяжело ей переносится, что следует из пояснений Чемякиной М.А., являющей родственником истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать ООО «Стройконтинент» в пользу истца сумму в размере 450 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, включая сумму в размере 500 000 рублей, не имеется. При этом, суд также учитывает, что истцу была выплачена сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей со стороны ООО «Шестой автобусный парк».

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Судом не усматривается оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, поскольку удар пришелся именно в ту часть, где находился погибший, соответственно факт того, что он не был пристегнут ремнем безопасности, не повлиял на причинение ему вреда здоровью

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика ООО «Стройконтинент», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстигнеевой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройконтинент» (ИНН 7448087832, ОГРН 1077448002807) в пользу Евстигнеевой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 46 00 №, выдан Коломненским УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 503-037, сумму компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

В остальной части исковые требования Евстигнеевой И.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройконтинент» (ИНН 7448087832, ОГРН 1077448002807) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 13.10.2022г.