Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2024 ~ М-130/2024 от 16.01.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года

№ 2-619/2024

УИД: 51RS0003-01-2024-000258-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Никитиной М.В.,

при секретаре                                Каневой Р.А.,

    с участием представителей ответчика            Балашовой Н.А., Долиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Долину А.В, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Долину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

АО «Мурманская ТЭЦ» непосредственно предоставляет услуги по теплоснабжению в отношении указанного жилого помещения.

Ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем задолженность за период с 01 августа 2020 года по 05 сентября 2021 года составляет <данные изъяты>

До подачи искового заявления в суд истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи от 10 ноября 2023 года судебный приказ № 2-2251/2023 от 21 августа 2023 года отменен, в связи с поступлением возражений должника.

В ходе исполнения судебного приказа от 10 ноября 2023 года № 2-2251/2023 ОСП Ленинского района города Мурманска с Долина А.В. удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>, поступившие на расчетный счет истца.

Отсутствие факта внесения ответчиком денежных средств по оплате задолженности на расчетный счет ЭСО явилось основанием для обращения АО «Мурманская ТЭЦ» в суд с исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> в исполнение не приводить.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования с учетом удержанных денежных средств с ответчика в пользу истца по судебному приказу № 2-2251/2023, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2020 года по 05 сентября 2021 года в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>, решение на общую сумму <данные изъяты> в исполнение не приводить. Осуществить поворот исполнения судебного приказа №2-2251/2023 на сумму <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48), воспользовался правом на ведение дела через своих представителей.

Представители ответчика Балашова Н.А., Долина М.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, наличие основного долга по коммунальным услуга в размере <данные изъяты> не оспаривали, полагали, что размер взыскиваемых пени завышен, просили произвести поворот исполнения отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Мурманска № 2-2251/2023 от 21 августа 2023 года, произвести зачет суммы долга в размере <данные изъяты> из удержанных с ответчика денежных средств по судебному приказу <данные изъяты>, а также обязать истца возвратить ответчику оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> излишне удержанные на основании отмененного судебного приказа №2-2251/2023 от 21 августа 2023 года.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска № 2-2251/2023, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, как следует из пунктов 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, представителями ответчика, что Долин А.В. с 26 апреля 2016 года по 06 сентября 2021 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>

В соответствии с пунктами 6-8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 данных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Согласно пп. «а» п.31 и пп. «и» п.34 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, а потребитель, в свою очередь, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом, либо кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 Правил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мурманская ТЭЦ» (05.03.2020 переименовано в АО «Мурманская ТЭЦ») и «Октябрьское ЖЭУ» был заключен договор теплоснабжения № 2723 от 30.06.2013.

Выпиской из лицевого счета № потребителей, проживающих по адресу: <адрес> подтверждено, что в спорный период по указанной квартире за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» образовалась задолженность за период с 01 августа 2020 года по 05 сентября 2021 года в размере <данные изъяты>.

Размер задолженности, сформировавшейся за указанный период, подтвержден документально, ответчиком не оспорен, свой вариант расчета задолженности ответчиком не представлен, в связи с чем представленный истцом расчет принимается судом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем принимается судом.

Вместе с тем, представителями ответчика заявлено о снижении пени в виду их несоразмерности, в связи с чем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение общего размера пени, заявленного ко взысканию с ответчика, к основному долгу, то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Долина А.В. за период с 01 августа 2020 года до 05 сентября 2021 года до 7 000 рублей, что не менее размера, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ за указанный период.

При этом оснований для полного освобождения ответчика от уплаты пени законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 22517 от 28 декабря 2023 года в размере <данные изъяты>, по платежному поручению 22518 от 28 декабря 2023 года в размере <данные изъяты>, тогда как исходя из суммы уточненных исковых требований, размер государственной пошлины составит <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Долина А.В. в пользу истца.

Положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ № 2-2251/2023 от 21 августа 2023 года в отношении Долина А.В. Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Мурманска от 10 ноября 2023 года судебный приказ № 2-2251/2023 от 21 августа 2023 года отменен. Ответчиком судебный приказ № 2-2251/2023 от 21 августа 2023 года исполнен 31 октября 2023 года, с Долина А.В. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым произвести зачет взысканных с ответчика на основании судебного приказа денежных средств в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 августа 2020 года по 05 сентября 2021 года в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>, взысканных настоящим решением, и решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Мурманска от 8 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Долина А.В. о повороте исполнения судебного приказа отказано, в связи с обрушением АО «Мурманская ТЭЦ» в суд с исковым заявлением.

Учитывая то обстоятельство, что настоящим решением установлена сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01 августа 2020 года по 05 сентября 2021 года, в размере <данные изъяты>, во взыскании неустойки в размере, превышающей <данные изъяты>, судом истцу отказано, суд приходит к выводу, что имеются основания для поворота исполнения судебного приказа в исполненной части в суммах, превышающих взысканные настоящим решением, и ответчику Долину А.В. должна быть возвращена взысканная с него сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в общем размере <данные изъяты> (116 038,78-41,789,50-7000-2091,09).

Таким образом, с истца в пользу Долина А.В. подлежат взысканию излишне удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 5190141373) к Долину А.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Долина А.В. в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2020 года по 05 сентября 2021 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Зачесть в счет взысканных с Долина А.В. настоящим решением сумм удержанные на основании судебного приказа №2-2251/2023 от 21 августа 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района города Мурманска, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2020 года по 05 сентября 2021 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и в указанной части решение суда к исполнению не приводить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-2251/2023 от 21 августа 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района города Мурманска, и взыскать с акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» в пользу Долина Анатолия Владимировича, удержанные на основании судебного приказа денежные средства в размере <данные изъяты>.

Возвратить акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       М.В. Никитина