Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-314/2022 от 10.03.2022

Дело № 12-314/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2022 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крутихина О.Е.,

защитника Свищева А.В.,

потерпевшего МДА,

должностного лица, вынесшего постановление ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, Лукоянова Р.О.,

рассмотрев жалобу Крутихина О.Е. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2022 года, которым

Крутихин О.Е, <иные данные>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ Крутихин О.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Крутихин О.Е. подал жалобу в суд, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, в дополнительной жалобе просит производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что согласно показаний водителя <иные данные> МДА от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он не убедился, что впереди двигающееся ТС <иные данные> перед «серым и седаном» включило указатель поворота налево и намеревается его совершить, но несмотря на это начал совершать обгон сразу 2 ТС, первое из которых включило левый указатель поворота. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, на которой видно работающий указатель левого поворот на автомобиле <иные данные>. Обгон по своей сути является одним из самых сложных маневров в процессе управления ТС, а наибольшую опасность представляет обгон сразу нескольких ТС. Возникает вопрос: «Каким образом водитель <иные данные> убедился в безопасности своего маневра, если в своих показаниях утверждает, что «поворотник был ли включен или нет он не знает, так как из-за серого седана он не видел ….». Данное обстоятельство прямо указывает, что в нарушении пункта 11.2 ПДД РФ водитель автомобиля <иные данные> перед началом выполнения маневра обгона не убедился, что впереди двигающееся ТС по той же полосе подало сигнал поворота налево и собирается приступить к совершению этого поворота. Если бы водитель <иные данные> действовал в строгом соблюдении правил, то данного ДТП не произошло. В данном случае водитель <иные данные> мог совершить обгон только одного ТС «серого седана», а поскольку на впереди далее двигавшейся а/м <иные данные>, как она сам утверждает поворотник не видел из-за серого седана, то в соответствии с требованиями ПДД не имел права совершать обгон.

По какой причине инспектором ДПС данное обстоятельство осталось не учтенным, либо коим образом опровергнуто, материалы дела, а также обжалуемое постановление не содержат.

В нарушение требований данной нормы закона в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, само принятое решение не мотивировано, что нарушает право лица на защиту и противоречит положениям статьи 29.10 КоАП РФ. Инспектор ДПС не указал в постановлении почему именно его действия послужили причиной ДТП, на основании каких доказательств им было принято такое решение.

Поскольку в судебное заседание законный представитель ООО «<иные данные>», надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

МАЕ от участия в судебном заседании следует освободить, поскольку в справке ошибочно указан МАЕ, как собственник транспортного средства вместо МДА (карточка учета транспортного средства <иные данные> <иные данные> г.р.з. №)

В судебном заседании Крутихин О.Е. доводы и требования жалобы поддержал. Правильность своих письменных объяснении подтвердил.

Согласно письменному объяснению Крутихина О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 26 минут, управляя автомобилем <иные данные> г/н № по <адрес> от <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч по правой ближе полосе, ближе к центру проезжей части дороги, у <адрес>, посмотрел в левое зеркало заднего вида, включил указатель левого поворота. При просмотре зеркала заднего вида видел, что за ним едут две машины, которые двигались без поворотников, у <адрес>, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что нет автомобилей и начал совершать левый поворот на парковку, при повороте скорость была 10-20 км/ч, при повороте налево, принял ближе левого ряда, неожиданно почувствовал удар в переднюю левую дверь, сразу же остановился, вызвал аварийного комиссара, в автомобиль находился один, в медицинской помощи не нуждается. Виновником ДТП считает водителя <иные данные> г/н №.

Из письменных объяснении Крутихина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут управляя автомобилем <иные данные> г/н 07 часов 26 минут, двигался по <адрес> со скоростью примерно 30-40 км/ч ширина проезжей части около 6-7 метров, дорожной разметки и дорожных знаков не было, дорожное покрытие скользкое, в автомобиле находился один, у д. Зарубина 43, впереди автомобилей не было, сзади него двигались два автомобиля обе машины черного цвета, марку он не знает, не разглядывал номера, автомобиль он не знает. У <адрес> начал снижать скорость до 10 км/ч с включенными поворотником, ближе к середине проезжей части, посмотрев в зеркало заднего вида 2 раза, возле <адрес> начал поворачивать налево на парковочное место, перед поворотом посмотрел налево, убедился, что нет никого и повернул налево. В этот момент произошел удар в переднюю левую часть автомобиля, вышел из машины. ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля <иные данные> скользких дорожных условиях двигаясь на высокой скорости несмотря, что он подал сигнал поворота и заняло крайнее левое положение на проезжей части сходу начал выполнять обгон, в результате чего произошло ДТП. На автомобиле <иные данные> указатель левого поворота включен не был.

Защитник Свищев А.В. доводы и требования жалобы поддержал.

Потерпевший МДА с доводами жалобы не согласился правильность своих письменных объяснении подтвердил из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 26 минут управлял автомобилем <иные данные> г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> со скоростью около 45 км/ч. Перед ним ехал автомобиль серый седан, включили левый сигнал поворота, чтобы совершить обгон впереди движущегося ТС, поравнявшись с серым седаном увидел автомобиль <иные данные> г/н № поворачивал налево, нажал на тормоза, то, что поворотник был включен или нет, он не знает, из-за серого седана он не видел. Ширина проезжей части примерно 6 метров, разметку не видно, дорожное покрытие мокрый асфальт. В медицинской помощи не нуждается. Виновным в ДТП считает водителя <иные данные>.

Из письменных объяснении МДА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут, управляя автомобилем <иные данные> г/н № по <адрес> со стороны <адрес> переулка со скоростью примерно 40-45 км/ч. Впереди него ехали 2 машины, впереди него ехала автомобиль серого цвета, седан, впереди <иные данные> автомобиль такси, у <адрес> включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало, убедился, что там никого нет, на встречном пути никого нет, начал обгон, поравнявшись с серым седаном за 4 метра, увидел указатель левого поворота на автомобиле <иные данные>, автомобиль <иные данные> ехала ближе краю проезжей части, медленно двигалась у <адрес> резко повернула налево, он увидел это, начал тормозить, из-за того, что было скользко, не успел остановиться и произошло столкновение. Дорожных знаков и разметки, запрещающих нет.

Должностное лицо ОСБ ДПС ГИБДД ФИО5 с доводами жалобы не согласился, считает постановление инспектора законным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, просмотрев фото и видеоматериал, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы, принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут Крутихин О.Е., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <иные данные> <иные данные> №, принадлежащем ООО «<иные данные>» по адресу: <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра и при выполнении левого поворота совершил столкновение с автомобилем <иные данные> г/н №, которая совершала обгон ТС по стороне дороги, предназначенной для встречного движения и пользовалась преимущественным правом движения.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. ( Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014)).

В судебном заседании просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, достоверность которой подтвердили Крутихин О.Е. и МДА из которой видно, что автомобиль Киа Рио, при выполнении левого поворота совершил столкновение с автомобилем <иные данные>, совершавшей обгон транспортных по встречной полосе движения.

Таким образом, довод заявителя о том, что водитель автомобиля <иные данные> должен руководствоваться пунктом 11.2 ПДД РФ принять нельзя, поскольку автомобиль Лада <иные данные> уже двигался по встречной полосе движения, совершая обгон, в том числе других транспортных средств, и для совершения маневра поворота налево заявитель обязан был пропустить этот автомобиль (уступить дорогу), имевшего преимущественное право для движения.

При этом из просмотренной видеозаписи, с регистратора автомобиля под управлением Крутихина О.Е. видно, что каких-либо запрещающих Правилами дорожного движения маневра обгона для водителя МДА не было.

Таким образом, ссылка заявителя, в рассматриваемом случае, на пункты 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 является неправильной.

Довод заявителя о том, что не был допрошен в качестве свидетеля водитель «серого седан» принять нельзя, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, и просмотренными видеозаписями.

Довод заявителя указанным им в письменных объясненьях о том, что у <адрес> начал снижать скорость до 10 км/ч с включенными поворотником, ближе к середине проезжей части, посмотрев в зеркало заднего вида 2 раза, возле <адрес> начал поворачивать налево на парковочное место, перед поворотом посмотрел налево, убедился, что нет никого и повернул налево, противоречит просмотренной видеозаписи, поскольку момент поворота налево, водитель МДА уже совершал маневр обгона по встречной полосе и в этом случае Крутихин О.Е. обязан был ему уступить дорогу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Факт совершения Крутихиным О.Е. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Крутихин О.Е. и МДА согласны, объяснениями МДА и Крутихина О.Е., фото и видеоматериалом, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из фотоматериала видно, что на проезжей части стоят два столкнувшихся автомобиля, <иные данные> № и <иные данные> г/н №.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Крутихина О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, описание события вмененного Крутихину О.Е. административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания, которые содержат сведения о месте и времени административного правонарушения, описание события административного правонарушения с указанием на допущенное нарушение требований Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы Крутихина О.Е. принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Крутихина О.Е., по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Крутихину О.Е. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810012210000415968 инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 февраля 2022 года о признании Крутихина О.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Крутихина О.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Р.Я. Сабирьянов