Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Пышкиной О.В.
при секретаре Пуляевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Волобуева А. Б. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец Волобуев А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ему, на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №, 1993 г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП при участии водителя Ивашкина Д. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ивашкиным Д. А. правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику экспертное заключение ООО «Оценка-Авто» № о стоимости восстановительного ремонта т/с с актом осмотра и квитанцией об оплате независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 70 930,97 руб. Стоимость независимой оценки в размере 9500 руб. не возместил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Истец считает, что неисполненное обязательство ответчика составляет 9500 руб.
Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу неустойку на день вынесения решения судом, стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 1200 руб.; 100 руб. за копию ПТС; расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.; 65,50 руб. - почтовые расходы; 300 руб. за курьерские услуги.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Волобуева А. Б. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично.
ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не дал надлежащей оценке доводам ответчика и документам, приставленным ответчиком. Решение вынесено с частичным несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам. Расходы на составление претензии не подлежат возмещению страховщиком, как не отнесенные законом к расходам потерпевшего. Расходы на составление претензии не были необходимыми. Судом не достаточно снижен размер неустойки, расходы на оплату представителя взысканы в размере превышающем разумный предел. Компенсация морального вреда взыскана необоснованно, так как, истец не явился в судебное заседание для обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда.
Волобуев А.Б. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
ЗАО «МАКС», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, причины неявки представителя не известны.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ - постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
Пленум Верховного суда РФ в пп.1, 2 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, 1993 г. выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП при участии водителя Ивашкина Д. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
Данное ДТП произошло по вине водителя Ивашкина Д. А., нарушившего ПДД, что подтверждается определением инспектора ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а так же справкой о ДТП.
В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП было повреждено имущество истца, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате в его пользу страхового возмещения (л.д. 54).
ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 70 930,97 рублей (платежное поручение л.д. 34).
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, указанная выплат была произведена на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП -183758, составленного по заказу ответчика (л.д. 60-67) на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Акт осмотра подписан представителем потерпевшего Домахиной Е.С., являвшейся водителем в спорном ДТП (справка о ДТП л.д. 11).
Суд первой инстанции при этом указывает, что страховое возмещение произведено на основании экспертного заключения, представленного истцом, что противоречит материалам дела.
При этом суд первой инстанции указывает, что представитель ответчика не оспорила, что осмотра автомобиля страховщиком не было. При этом из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69) следует, представитель ответчика настаивала, что выплата произведена на основании заключения ООО «ЭКЦ» № УП -183758 и представила этому письменные доказательства.
Представитель истца (протокол от 16.03.2017 г. (л.д. 68-69) не оспаривала, что выплата произведена на основании заключения ООО «ЭКЦ» № УП -183758, не оспорила представленный ответчиком акт осмотра от 15.06.2016 г.
В иске истец также не указывает, что выплата произведена на основании заключения, представленного им, и не указывает, что страховщик отказался осмотреть автомобиль и он был вынужден понести расходы на экспертизу.
Единственным материальным требованием истца является требование о взыскании стоимости оценки в размере 9 500 рублей, оплаченные истцом 26.05.2016 г. за составление заключения ООО «Оценка-Авто» от 26.05.2016 г. (составленное и оплаченное до обращения к ответчику).
Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:
Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.
В силу п. 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
Стороной истца не представлено доказательств отказа ответчика в проведении независимой экспертизы. Напротив, материалами дела подтверждено, что после обращения истца к страховщику за выплатой (08.06.2016 г.) страховщиком произведен осмотр 15.06.2016 г. и 16.06.2016 г. составлено заключение эксперта, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения.
Иного истцом не доказано.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Однако, в данном случае, данная сумма не является и убытками истца, так как, эти расходы понесены по инициативе истца без предусмотренных законом оснований (отказа в проведении независимой экспертизы).
В связи с чем, материальное требование истца о взыскании стоимости экспертизы в размере 9 500 рублей, не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что требование истца о взыскании стоимости экспертизы являются единственным основанным материальным требованием, остальные требования являются производными требованиями либо судебными расходами (ст. 94,98 ГПК РФ), то прочие требования Волобуева А.Б. также не подлежат удовлетворению.
Неустойка, заявленная Волобуевым А.Б., насчитывается истцом на стоимость экспертизы, при том, что неустойка рассчитывается в силу ст. 12 40-ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку в выплате страхового возмещения, а стоимость экспертизы не является страховым возмещением.
Моральный вред заявлен в связи с невыполнением требования о возмещении стоимости экспертизы, которое не подлежало удовлетворению.
Таким образом, Волобуеву А.Б. следует отказать в иске в полном объеме.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей неверно оценены обстоятельства дела, дана неверная оценка исследованным представленным доказательствам и в результате сделан не верный вывод об удовлетворении исковых требований, ввиду чего решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, принят новое решение, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░
░░░░░. ░░░░░- ░.░. ░░░░░░░