Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 11.05.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                    г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

с участием представителя истца – адвоката Кудеревко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ ОУ ВО «КФУ им. ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение по договору об оказании платных образовательных услуг по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ ОУ ВО «КФУ им. ФИО5» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение по договору об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41600,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец в полном объеме выполнил возложенные на него договором обязательства по предоставлению платных образовательных услуг в сфере высшего образования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик не произвел оплату за второй семестр первого курса, впоследствии был отчислен приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен полностью, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 41600 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1448 рублей.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу с просьбой его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности, а мировой судья необоснованно принял во внимание вынесение отмененного впоследствии судебного приказа о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договором между сторонами определено, что оплата за каждый год обучения вносится авансовыми платежами, т.е. при отсутствии оплаты услуги не могли предоставляться и не предоставлялись.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заяваление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение мирового судьи соответствует.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого учебное заведение обязуется предоставить, а ФИО1 обязуется оплатить образовательную услугу по образовательной программе высшего образования,    по специальности    «40.03.01 Юриспруденция».

Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отчислен из образовательного учреждения.

Пунктом 2.4.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлена обязанность заказчика перед исполнителем своевременно вносить плату за предоставляемые услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, общая    стоимость бразовательных услуг (обучения) за весь период обучения в ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» составляет 374400,00 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 Договора стоимость обучения за каждый учебный год составляет 83200,00 рублей.

Пунктами 3.4, 3.4.1 Договора предусмотрено, что плата за обучение вносится на лицевой счет исполнителя (ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5) за каждый год обучения авансовыми платежами:

-    за осенний семестр/первое полугодие учебного года - до 01 сентября учебного года, за который производится предоплата в размере не менее 1/2 от стоимости обучения за учебный год, указанный в п. 3.1.1 настоящего Договора, скорректированной с учетом п. 3.2 настоящего Договора;

-    за весенний семестр/второе полугодие учебного года - до 15 января соответствующего учебного года в размере оставшейся суммы, указанной в п. 3.1.1 настоящего Договора, скорректированной с учетом п. 3.2 настоящего Договора.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья руководствовался положениями ст.309,310 ГК РФ определяющими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании представленных доказательств мировым судьей установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по оплате образовательных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41600,00 рублей не исполнил, что явилось основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Оценивая утверждение ответчика о том, что он в устной форме заявил представителю Университета об отказе от дальнейшего обучения в связи с невозможностью оплаты, мировой судья правомерно не принял его внимание, поскольку доказательств факта уведомления Исполнителя об отказе от исполнения договора не представлено, в то время как Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22 ноября 2016 года № 54 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Довод ответчика о том, что законом не предусмотрена обязательная письменная форма такого уведомления несостоятелен, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств уведомления любым способом, позволяющим определить с достоверностью его содержание и время передачи.

Сведений о заключении между сторонами дополнительных соглашений в деле не имеется.

Так же ссылка ответчика на невозможность получения им образовательных услуг при отсутствии оплаты, которая определена договором как авансовые платежи, не принимается во внимание, поскольку п.4.5 Договора наделяет Исполнителя правом на расторжение Договора в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты путем направления Заказчику уведомления о предстоящем расторжении Договора.

Таких действий Исполнителем совершено не было, в связи с чем у ФИО1 оснований полагать, что договор расторгнут на основании его устного требования, не имелось.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что под периодом предоставления образовательной услуги (периодом обучения) понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении до даты приказа об окончании обучения или отчисления Заказчика из ФГАУ ОУ ВО «КФУ им. ФИО5», в связи с чем доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ образовательных услуг он не получал, значения для дела не имеют.

В части заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировым судьей в решении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФГАУ ОУ ВО «КФУ им. ФИО5» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 41600 рублей, не влечет удлинение неистекшей части срока исковой давности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), является так же несостоятельным, поскольку, сведения в заявлении ФГАУ ОУ ВО «КФУ им. ФИО5» и в судебном приказе позволяют достоверно идентифицировать договор, на основании которого заявлены требования. Указанный в судебном приказе номер договора (№) и сумма взыскания соответствует иску в настоящем деле и факт указания в судебном приказе на договор от ДД.ММ.ГГГГ вместо «от 20.08.2018» не имеет значения и об иных основаниях иска не свидетельствует.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ ОУ ВО «КФУ им. ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  Д.А. Диденко