Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2024 ~ М-390/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-749/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000662-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                                                           г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Семыкиной В. Е.,

с участием:

истца Бобровского С. А.,

представителя истца Бобровского С. А. адвоката Харченко А. А.,

ответчика ИП Горячева М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Бобровского Сергея Александровича к ИП Горячеву Михаилу Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бобровский С. А. обратился в Шпаковский районный суд с иском (в последствие уточненным) к ИП Горячеву Михаилу Владимировичу о защите прав потребителя.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Горячевым М.В. и Бобровским С.А. заключен договор на поставку автозапчастей №.

Согласно п.1.1, указанного договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя двигатель А20 NHT, а Покупатель обязался оплатить Продавцу его стоимость. Пунктом 2.1. установлено, что общая стоимость Товара составляет 240 000 (Двести сорок тысяч рублей). При заключении договора, Продавец заверил Покупателя, что Товар имеется в наличии и каких-либо проблем с его продажей не возникнет. В соответствии с разделом 2 договора Покупателем была произведена оплата по договору. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма предварительной оплаты в размере 240 000 рублей по квитанции к ПКО №. Следовательно, свои обязательства по оплате Товара Покупатель выполнил в полном объеме и в срок, произведя его стопроцентную предоплату. Согласно пункту 3.2. Договора Продавец обязан был передать Покупателю оплаченный Товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двигатель А20 NHT Ответчиком Покупателю не передан, что является грубым нарушением условий договора. С целью выяснения причин нарушения сроков передачи, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по телефону к Продавцу, который разъяснил причины нарушения обязательств по поставке - непоступление Товара на третьего лица (стороннего Поставщика), в связи с чем Покупатель выразил свое желание расторгнуть вышеуказанный договор и попросил вернуть ему денежные средства в размере 240 000 рублей. Горячев М.В. заявил, что денежных средств у него нет, но он готов передать право требования по договору купли-продажи автомобиля ФОРД МОНДЕО 2002 года выпуска. В связи с тем, что данный автомобиль находился в технически неисправном состоянии (разукомплектован, разобран салон, отсутствует (срезана) электропроводка) он был оценен сторонами в сумму 100 000 рублей и передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни двигатель А20 NHT Ответчиком Покупателю не передан, ни остаток денежных средств в размере 140 000 рублей не возвращен. Действия ИП Горячева М.В. полагает незаконными и противоречащими заключенному договору. Вышеуказанное нарушение договорных отношений является прямым нарушением ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно п.З данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. В данном случае просрочка поставки предварительно оплаченного товара составляет: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 98 дней. Размер пени за один день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(55 дней) составляет: 240000 руб.*0,5%=1200 рублей в день. А размер пени за один де"нь просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.01.2024(43 дня) составляет: 140000 руб.*0,5%=700 рублей в день. Таким образом, общий размер пени за просрочку передачи двигателя А20 NHT составляет 96100 рублей из расчета: 240000 : 100%*0,5%*55 дней = 66 000 рублей. + 140000: 100%*0,5%*43 дня = 30100 рублей Со сложившейся ситуацией истец категорически не согласен, поскольку для приобретения Товара он воспользовался заемными средствами, а пользоваться им до настоящего времени не может. Истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора, в соответствии с условиями договора, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом письменную претензию о передаче Товара по договору поставки Продавец получил, однако отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования. Согласно уточненным требованиям следует. В связи с тем, что по данным спорам, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» госпошлина не оплачивается, прошу суд освободить меня от оплаты госпошлины и ее сумму взыскать с ответчика. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДВИГАТЕЛЬ А20 NHT Ответчиком Покупателю не передан, произведен лишь имущественный зачет на сумму 100000 рублей. Расчет пени и штрафа был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть, с момента подачи искового заявления прошло 44 дня, в связи с чем, значительно увеличился как размер пени по делу, так и штрафных санкций. На настоящий момент просрочка поставки предварительно оплаченного товара составляет: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ=142 дня. Размер пени за один день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) составляет: 240000 руб. *0,5%=1200 рублей в день. А размер пени за 1 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) составляет: 140000 руб.*0,5%=700 рублей в день. Таким образом, общий размер пени за просрочку передачи двигателя А20 NHT составляет 119900 рублей из расчета: 240000:100%*0,5%*55 дней=66000 рублей. +140000:100%*0,5%*77 дней=53900 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считает, что сумма штрафа в размере 139950 рублей должна быть также взыскана с ответчика.

На основании изложенного, просит:

Взыскать с ИП Г орячева Михаила Владимировича в пользу Бобровского Сергея Александровича денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ИП Г орячева Михаила Владимировича в пользу Бобровского Сергея Александровича пеню за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 119900 рублей.

Взыскать с ИП Г орячева Михаила Владимировича в пользу Бобровского Сергея Александровича моральный вред за причиненные нравственные страдания в размере 20.000 рублей.

Взыскать с ИП Г орячева Михаила Владимировича в пользу Бобровского Сергея Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 139950 рублей.

Истец Бобровский С. А., в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Бобровского С. А. адвокат Харченко А. А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Горячев М. В., в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить пеню.

Представитель ответчика ИП Горячева М. В. по доверенности Черкасский Д. Н., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ИП Горячевым М. В. и Бобровским С. А. заключен договор на поставку автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ИП Горячев М. В. обязался передать истцу в собственность товар Двигатель А20 NHT не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Бобровским С. А. были оплачены денежные средства с размере 240000 рублей оплата товара 100 %. Денежные средства были переданы в размере 240000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок перечислить на счет покупателя сумму в размере 240000 рублей.

В счет возврата денежных средств, истцу было передано право требования по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Форд Мондео, 2002 года выпуска, который стороны оценили в 100000 рублей. ТС было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ:

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Поскольку на настоящий момент ответчиком не выполнены обязательства по заключенному договору купли-продажи, товар не передан, а доказательств обратного суду не представлено, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 140000 рублей.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

На настоящий момент просрочка поставки предварительно оплаченного товара составляет: ДД.ММ.ГГГГ-07.03.2024=142 дня.

Размер пени за один день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) составляет: 240000 руб. *0,5%=1200 рублей в день.

А размер пени за 1 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) составляет: 140000 руб.*0,5%=700 рублей в день.

Таким образом, общий размер пени за просрочку передачи двигателя А20 NHT составляет 119900 рублей из расчета: 240000:100%*0,5%*55 дней=66000 рублей. +140000:100%*0,5%*77 дней=53900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 119900 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей 00 копеек, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 119900 рублей 00 копеек, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере 79900 рублей 00 копеек (119900,00-40000,00) отказать.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 140000 рублей 00 копеек, то есть сумма штрафа будет составлять 70000 рублей 00 копеек.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, компенсационной характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 30000 рублей 00 копеек, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая уклонение ответчика от добровольно удовлетворения требований истца, считает возможным взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ИП Горячева М. В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 рубля 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79900 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 109950 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░