Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2013 от 30.08.2013

Дело № 1-47/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Андреаполь 20 сентября 2013 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева С. А.,

при секретаре Синёвой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андреапольского района Тверской областиСапелкиной Ю. А.,

подсудимой Лётовой В. В., защитника адвоката Бучушкан А. П., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой Петровой Н. Т., защитника адвоката Петрова С. Б., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Лётовой В. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Петровой Н. Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лётова В. В. и Петрова Н. Т. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Лётова В. В., находясь около квартиры <адрес>, принадлежащего ФИО6 вступила в преступный сговор с Петровой Н. Т., на совершение хищения имущества из указанной квартиры. В этот же день, в вышеуказанный период, Лётова В. В., действуя по предварительному сговору с Петровой Н. Т., подошли к входной двери квартиры ФИО6, расположенной по вышеуказанному адресу, где с целью реализации преступного умысла, Петрова Н. Т. при помощи молотка, найденного во дворе дома последней, сбила скобу с навесным замком, после чего, они незаконно проникли внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: фарфоровый заварной чайник стоимостью <данные изъяты>, фарфоровое блюдце, стоимостью <данные изъяты>, две фарфоровые тарелки, стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, электрический чайник, стоимостью <данные изъяты>, двухкомфорочную плиту, стоимостью <данные изъяты> В результате чего, причинили потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Похищенным имуществом Лётова В. В. и Петрова Н. Т. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Лётова В. В. и Петрова Н. Т. вину в совершенном преступлении признали полностью, заявили о том, что обвинение им понятно, согласны с обвинением и поддерживают заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Лётовой В. В. - адвокат Бучушкан А. П. и защитник подсудимой Петровой Н. Т. - адвокат Петров С. Б. поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО6 не возражали против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно при ознакомлении с материалами дела и подтверждены в суде в присутствии защитников, а потому подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых Лётовой В. В., Петровой Н. Т. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые Лётова В. В., Петрова Н. Т. по месту жительства характеризуются нейтрально. Жалоб на их поведение со стороны соседей и родственников не поступало, склонны к употреблению спиртных напитков. К административной и уголовной ответственности не привлекались.

При назначении наказания подсудимым, к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание Лётовой В. В., Петровой Н. Т. в соответствии со ст. 63 УК РФ – отсутствуют.

Учитывая то, что подсудимые по месту жительства не характеризуются положительно, ущерб ими потерпевшей в полном объеме не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в отношении каждой подсудимой за совершенное преступление в виде лишения свободы.

С учетом личности каждой подсудимой и обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление, совершенное Лётовой В. В. и Петровой Н. Т. отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимых ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не находит оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ.

Суд применяет правила ст. 73 УК РФ к подсудимым Лётовой В. В. и Петровой Н. Т., поскольку исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, т.к. они ранее не судимы, раскаялись в содеянном.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Лётову В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Лётовой В.В. настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на Лётову В.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за её поведением – уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Петрову Н.Т. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Петровой Н.Т. настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на Петрову Н.Т. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за её поведением – уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Лётовой В. В., Петровой Н. Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две фарфоровые тарелки, фарфоровое блюдце, фарфоровый заварочный чайник с фарфоровой крышкой, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца – ФИО6, оставить у потерпевшей по её принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и рассмотрении жалобы с участием защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья С.А. Алексеев