Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2024 ~ М-554/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-1053/2024

54RS0008-01-2024-000924-46

Поступило в суд 20.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года                                г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Андриенко Т.И.,

при секретаре                                Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Зиновьеву А. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском в взыскании с Зиновьева А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 250 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины размере 2 157,50 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В подтверждение договора, кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 26 500 руб., с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1 500 руб., состоящей из страховой премии 33 руб. и суммы платы за организацию страхования 1 467 руб. В соответствие с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возращены. В соответствии с п.1.4 Договора №ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, реестром должников, право требования данного долга перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Зиновьева А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 250 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена.

Представитель истца - ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Зиновьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судебным разбирательством установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и Зиновьевым А.В. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ на сумму 26 500,00 руб. сроком на 21 день под 365% годовых, а Зиновьев А.В. обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в сумме 32065,00 рублей (л.д.31-33, 19-30).

Факт заключения договора потребительского займа подтверждается акцептом оферты через ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Факт получения Зиновьевым А.В. денежных средств в размере 25 000 руб. подтверждается сведениями о транзакиях (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Региональная служба взыскания» право требования (цессии) по договору займа №, заключенного с Зиновьевым А.В., что подтверждается договором уступки права требования № ММ-Ц-28-08.21 (л.д.43-56), дополнительным соглашением № к договору № ММ-Ц-28-08.21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), реестром должников (л.д.59), актом приема-передачи (л.д.60,63), дополнительным соглашением № к договору № ММ-Ц-28-08.21 от 17.08.2021(л.д.67-68), дополнительным соглашением № к договору № ММ-Ц-28-08.21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), актом приема-передачи (л.д.71), реестром должников (л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца ООО «Региональная служба взыскания» на ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату займа в установленные договором сроки не исполнил.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заключен Зиновьевым А.В. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Своими подписями в договоре займа Зиновьев А.В. выразил согласие с условиями договора, подтвердил, что ознакомлен с ними.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Зиновьева А.В. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Однако задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 250 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 26 500 рублей, сумма задолженности по процентам 37 133,50 рублей, задолженность по пени 1 616,50 рублей (л.д.13-17).

По мнению суда, истцом правильно произведен расчет задолженности по иску, в соответствии с договором потребительского займа. Ответчик расчет истца не оспаривал, своего не представил, также не представил доказательств погашения задолженности, в связи с чем с Зиновьева А.В. в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 65 250 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157,50 рублей (л.д.10-11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» - удовлетворить.

Взыскать с Зиновьева А. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 2 157,50 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024.

Судья    /подпись/                    Т.И. Андриенко