Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2022 от 25.05.2022

Дело №12-194/2022 16 июня 2022 года

УИД29MS0053-01-2022-001726-93

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев протест заместителя прокурора г.Северодвинска на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.05.2022 о прекращении производства по делу,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.05.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее - ООО «Спецавтотранс», Общество) ввиду малозначительности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г.Северодвинска БостанЕ.И. подал протест о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, считая, что совершённое правонарушение не могло быть признано малозначительным. В обоснование своей позиции ссылается на постановления Верховного Суда Российской Федерации №71-АД9-5 от 15.08.2019, №19-АД20-1 от 12.02.2020.

ООО «Спецавтотранс», извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения протеста, направило в суд защитника по доверенности БлиновуО.В., которая считала оспариваемое постановление о прекращении производства по делу законным, а доводы протеста необоснованными.

Помощник прокурора г.Северодвинска ..... в суде доводы протеста поддержала по изложенным в нём основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» Федеральный законот 25.12.2008 №273-ФЗ и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от21.01.2015 №29 (далее- Правила), сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что ..... являлся государственным гражданским служащим и замещал должность .....

..... принят на работу в ООО «Спецавтотранс» на должность .....

О заключении трудового договора ООО «Спецавтотранс» уведомило работодателя по последнему месту службы государственного служащего - ..... 04.12.2020, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем в указанном сообщении, в нарушение требований подпункта «г» пункта 6 Правил, отсутствовали сведения о должностных обязанностях, исполняемых по должности, занимаемой гражданином (основные направления поручаемой работы).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении ..... вынесенному и.о.заместителя прокурора г.Северодвинска ..... ООО «Спецавтотранс» представило в ОМВД России по г.Северодвинскунеполные сведения о заключении трудового договора с ..... не отразив в них данные о должностных обязанностях, исполняемых по должности, занимаемой гражданином (основные направления поручаемой работы).

Законный представитель ООО «Спецавтотранс» с постановлением ознакомился, с выявленным нарушением согласился, также как и участвующий в городском суде защитник Общества.

Руководствуясь вышеприведёнными обстоятельствами, прекращая производство по делу по статье 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Спецавтотранс» за малозначительностью и ограничиваясь устным замечанием, мировой судья принял во внимание, что Общество вину признало, содействовало в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, учёл характер совершённого административного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий, пришёл к выводу о том, что действия ООО «Спецавтотранс» не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере противодействия коррупции

При этом, как установил мировой судья, совершённое ООО «Спецавтотранс» нарушение выразилось в нарушении требований к содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного служащего, и не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации. В распоряжение прежнего работодателя в установленный законом срок поступили сведения о трудоустройстве ..... в ООО «Спецавтосервис». Вопросов по объёму предоставленных сведений у работодателя, на что также обращал защитник в городском суде, у Общества не возникло.

При этом мировой судья руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.11.2017 №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Таким образом, мировой судья исследовал в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила ему прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, указанная оценка приведена им в оспариваемом постановлении. При этом судья считает, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы содержат убедительные выводы о возможности признания вменяемого ООО «Спецавтосервис» административного правонарушения малозначительным с учётом приведённых разъяснений, а также положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом судья также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный и принципиальный характер, повлиявших на исход дела, мировым судьёй не допущено.

Несогласие заместителя прокурора г.Северодвинска с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй положений КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы протеста сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о малозначительности административного правонарушения и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили в оспариваемом постановлении соответствующую правовую оценку.

Заявляя требование об отмене постановления мирового судьи, заместитель прокурора г.Северодвинска не приводит доводов о существенных нарушениях мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, не установлены.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на иную судебную практику, отражённую в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, а также Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку судами при рассмотрении дела учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Фактически доводы, изложенные в протесте, сводятся к попытке дать юридическое обоснование своего несогласия с обжалуемым по делу судебным постановлением, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, что не может служить достаточным основанием для отмены постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецавтотранс» оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г.Северодвинска - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Архангельском областном суде.

Судья Д.В.Попова