Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11553/2023 ~ М-8650/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-11553/2023

УИД 03RS0003-01-2023-010056-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянова Альберта Рамилевича к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителей,

        установил:

        Баянов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «ХОС-Инжиниринг» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 21.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №43/2/4/125 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес> Кировском районе городского округа г.Уфа РБ (Жилой комплекс «Альпийский парк»). Согласно п.3.1 Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать мне Объект долевого строительства, указанный в п. 3.3 Договора, а я принял на себя обязательство уплатить ответчику обусловленную Договором Цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. Пунктом 3.8 Договора между истцом и ответчиком был закреплен срок передачи квартиры - не позднее 20.08.2020. В соответствии с п.4.4 Договора цена Договора на день его подписания составила 1 948 877,28 руб. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, каких-либо претензий от ответчика не поступало, однако ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный законом срок не выполнил. Передача квартиры состоялась лишь 30.12.2022, что подтверждается подписанным Актом №43/2/4/125-1 приема передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №43/2/4/125 от 21.11.2018. Таким образом, ответчик допустил нарушение установленных Договором сроков за период с 21.08.2020 по 29.12.2022 на 860 дней.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.08.2020 по 29.12.2022 в размере 847 469,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства возникло не по вине ответчика, который не мог предвидеть обстоятельства и предотвратить в сроки предусмотренные договором.

Истец Баянов А.Р., представитель ответчика ООО «ХОС-Инжиниринг» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

        Судом установлено, что 21.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №43/2/4/125 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес> Кировском районе городского округа г.Уфа РБ (Жилой комплекс «Альпийский парк»).

        Согласно п.3.1 Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать мне Объект долевого строительства, указанный в п. 3.3 Договора, а я принял на себя обязательство уплатить ответчику обусловленную Договором Цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

        Пунктом 3.8 Договора между истцом и ответчиком был закреплен срок передачи квартиры - не позднее 20.08.2020.

        В соответствии с п.4.4 Договора цена Договора на день его подписания составила 1 948 877,28 руб.

        Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, каких-либо претензий от ответчика не поступало, однако ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный законом срок не выполнил.

        Передача квартиры состоялась лишь 30.12.2022, что подтверждается подписанным Актом №43/2/4/125-1 приема передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №43/2/4/125 от 21.11.2018.

        Таким образом, ответчик допустил нарушение установленных Договором сроков за период с 21.08.2020 по 29.12.2022 на 860 дней.

        В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.08.2020 по 29.12.2022 в размере 847 469,28 руб.

Судом расчет проверен, и правильный расчет будет следующий.

Таким образом, неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 составит в размере 249 586,22 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление и считает с применением ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки взыскиваемой в пользу истца за вышеуказанный период до 125 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 000 руб. (125 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Следует отказать во взыскании неустойки и штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего за период с 21.08.2020 по 31.12.2020 и с 29.12.2022 по 30.06.2023, с учетом указанного Постановления.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так истцом заявлены имущественные исковые требования в размере 847 469,28 руб., при этом исковые имущественные требования удовлетворены в размере 249 586,22 руб. и таким образом, исковые имущественные требования удовлетворены на 29,45%, что следует из расчета 249 586,22 руб. (размер удовлетворенных исковых имущественных требований) / 8 474,69 руб. (1 % от заявленных имущественных исковых требований).

Иск удовлетворен на 29,45 %, таким образом, суд усматривает основание для пропорционального взыскания расходов

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 417,50 руб. (15 000 руб. x 29,45%).

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баянова Альберта Рамилевича (№) к ООО «ХОС-Инжиниринг» (ИНН 0278168038) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» в пользу истца Баянова Альберта Рамилевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения потребителей в размере 65 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 4 417,50 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований Баянова Альберта Рамилевича к ООО «ХОС-Инжиниринг» о взыскании неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21.08.2020 г. по 31.12.2020 г. и с 29.03.2022 г. по 29.12.2022 г.

Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.