Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1169/2024 от 22.03.2024

№ 7-1169/2024

(в районном суде № 12-26/2024) Судья: Самсонова Е.Б.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрел 22 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ТРШ от 24 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ТРШ от 24 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 28 февраля 2023 года около 15 часов 39 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, напротив дома 106 водитель ГИВ управляя автомобилем марки «<...> при движении по наб. Обводного канала от ул. Заозерной в сторону Митрофаньевского шоссе при повороте налево на Московский пр. совершил столкновение с автомобилем марки «<...> под управлением водителя КЮЮ, двигавшегося по наб. Обводного канала от Митрофаньевского шоссе в сторону ул. Заозерной, в результате ДТП пострадали водители ТС «<...> ГИВ и ТС «<...> КЮЮ, которые были госпитализированы в Мариинскую больницу.

Согласно заключению специалиста врача судебно-медицинского эксперта №... КЮЮ установлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки» по представленным медицинским документам объективными данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе тяжести вреда не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Согласно заключению специалиста врача судебно-медицинского эксперта БЮИ №... у ГИВ установлен <...>. Это повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья, поэтому рассматривается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагнозы «<...> объективными данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе тяжести вреда не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ТРШ от 24 октября 2023 года оставлено без изменения, жалоба КЮЮ – без удовлетворения.

КЮЮ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание КЮЮ явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

ГИВ в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения КЮЮ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, является всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, путем вынесения мотивированного постановления по делу.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения настоящего дела районным судом указанные требования закона в полном объеме не выполнены.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ТРШ от 24 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в состава административного правонарушения, установлено, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия рассматривались инспектором с учетом собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомнений в достоверности которых у суда не возникло, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и разъяснениями, сформулированными в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В своей жалобе на постановление КЮЮ указывал, что должностным лицом не установлено виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия, в постановлении не содержится сведений о режиме работе светофоров.

Однако, данные доводы жалобы не получили должной оценки в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица, их обоснованного отклонения или принятия мотивировочная часть решения суда не содержит.

Кроме того, согласно заключению специалиста №... от 12 мая 2023 года в отношении КЮЮ, диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки» по представленным медицинским документам объективными данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе тяжести вреда не подлежит.

Указанное обстоятельство на предмет законности вывода об отсутствии какой-либо тяжести вреда здоровью для последующей квалификации деяния по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ также не получило должной оценки ни должностным лицом, ни районным судом.

Таким образом, вывод судьи районного суда о допустимости и достаточности представленных в материалы дела доказательств для установления события административного правонарушения и наличия или отсутствия вины участника дорожно-транспортного происшествия, является преждевременным.

При том обстоятельстве, что инспектором установлены две противоречивые версии водителей КЮЮ и ГИВ относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, каких-либо иных юридически значимых обстоятельств в постановлении не приведено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года, которым постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ТРШ от 24 октября 2023 года оставлено без изменения, а жалоба КЮЮ оставлена без удовлетворения, подлежит отмене, а материалы дела – возвращению в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░