Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2024 ~ М-580/2024 от 27.05.2024

УИД: 59RS0029-01-2024-001015-87

Дело № 2-855/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г.                                                                                  г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Оханске) в составе

председательствующего судьи Нориной Л.В.,

при секретаре Баровой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Право» к Васильеву И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ООО «ПКО «Право» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований общество указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубль.ру» и Васильевым И.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. под 365 % годовых (1% в день от суммы займа) на срок 169 дней с даты предоставлении займа.

Заемщик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Васильев И.Н., воспользовавшись предоставленными ООО МКК «Рубль.ру» денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начислен неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 925 руб.

На основании договора переуступки права требования № Р-3/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рубль.ру» уступило ООО «Право» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В связи с наличием образовавшейся кредитной задолженностью, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит взыскать с Васильева И.Н. в его пользу ООО ПКО «Право» сумму задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 925 руб., из которой 30 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. – проценты за пользование займом (с учетом установленных законном ограничений), 2 925 руб. – неустойка за неиспользование или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, а также государственную пошлину в размере 2 538 руб.

Истец ООО ПКО «Право» о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено, при подаче искового заявления просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Васильев И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещен, ДД.ММ.ГГГГ лично ознакомился с материалами дела, получил повестку о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.44).

Суд с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст. 2 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ч.2 ст.8 Федерального закона №151-ФЗ порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу ч.1 и ч.3 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитная Компания «Рубль.ру» и Васильевым И.Н. заключен кредитный договор № (л.д. 17-22), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 рублей сроком на 169 дней под 365 % годовых.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по долговому микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0.05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору микрозайма, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору) микрозайма, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору микрозайма, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору микрозайма, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора микрозайма, утвержденными Займодавцем и являющимися общими условиями Договора, понгимает их и полностью с ними согласен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заемщиком электронной подписью и является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, обязанность по возврату суммы долга лежит на ответчике, поскольку судом установлено перечисление денежных средств на карту заемщика, что подтверждается справкой по операции, акцептом оферты (л.д.17,21).

Договор подписан Васильевым И.Н. путем формирования простой ЭЦП посредством СМС-сообщения, направленного с телефона +7 9504730161.

Принятые на себя обязательства по договору потребительского займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании п. 13 договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубль.Ру» и ООО «ПКО Право» заключен договор уступки прав (требований) № Р-3/2023, по условиям которого к истцу перешли права требования исполнения кредитных обязательств Васильева И.Н. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30).

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком исполнена не была ООО МКК «Рубль.ру» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Нытвенского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Васильева И.Н. задолженности по договору микрозайма в размере в размере 75 092 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 45 000 руб. – проценты за пользование займом, 1380 руб. – неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 77 925 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 45 000 руб. – проценты за пользованием займом, неустойка – 2 925 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства в части исполнения условий договора микрозайма по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что также подтверждается представленными истцом расчетами задолженности.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору на день рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 30 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. – проценты за пользование займом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф, пени), начисляемую на сумму просроченного основного долга по ставке 0.05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п.12 договора).

Вместе с тем, из расчета задолженности следует, что пени начислены в период действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятыми-седьмыми пункта 1 ст. 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведённых обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория начисление пени (неустойки) не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 2355 руб.

При указанных обстоятельствах, с Васильева И.Н. в пользу ООО «ПКО «Право» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 355 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 45 000 рублей, задолженность по пени – 2355 руб.

При подаче иска и заявления о выдаче судебного приказ ООО «ПКО «Право» уплачена государственная пошлина в размере 2537,75 руб. (л.д.5). Поскольку требования истца удовлетворены частично, законных оснований для начисления неустойки в период действия моратория у Микрокредиттной компании не имелось, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2512,43 руб. (99, 27%).

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для защиты прав в суде ООО «ПКО «Право» воспользовалось возмездными услугами представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов Заказчика (л.д.11-12).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 700 руб. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.13).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Васильева И.Н. расходы по оплате услуг представителя.

Согласно п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает типовую категорию дела, небольшой объем оказанных услуг по данному делу - составление искового заявления, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    взыскать с Васильева И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Право» (ИНН 5836658948, ОГРН 1135836004446) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 355 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) руб., в том числе задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 45 000 рублей, неустойка – 2 355 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 512 (две тысячи пятьсот двенадцать) руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью ООО ПКО «Право» отказать.

    Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края.

    Председательствующий:                                                                  Норина Л.В.

    Мотивированное решение составлено 29.07.2024.