Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 от 17.02.2020

Дело №11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года с. Карпогоры                                            

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания
Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Картавого Романа Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области Ханзиной Л.Е. от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Картавому Роману Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Картавого Романа Васильевича неосновательно полученные денежные средства в размере 40 848 руб.30 коп. в федеральный бюджет.

Взыскать с Картавого Романа Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 425 руб.45 коп.»,

у с т а н о в и л:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области с иском к Картавому Р.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 40 848, 30 руб. Исковые требования мотивировали тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером МВД России, в период с ДД.ММ.ГГГГ начисление пенсии ему производилось пенсионным органом УМВД России по Архангельской области с учетом повышенного коэффициента, исходя из того, что Картавый Р.В. проходил службу и проживал в <адрес>. При этом ответчик был уведомлен об обязанности сообщить в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии (смена места жительства, трудоустройство). Пенсионным органом установлено отсутствие фактического проживания ответчика в <адрес> в указанный выше период времени, в связи с этим возникла неосновательно полученная переплата пенсии.

Представитель истца Богданова Т.А., на судебное заседание не явилась, поддержав исковые требования, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик с иском не согласился со ссылкой на то, что в спорный период он проживал в <адрес>. Не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> и по совместительству в <данные изъяты> пояснив, что по роду своей деятельности занимается обслуживанием <данные изъяты>, которые входят в <данные изъяты> и располагаются в <адрес>, поэтому, фактически работает в <адрес>, он имеет постоянную регистрацию в <адрес>. Своего жилья у него нет, по месту регистрации его дом сгорел, фактически проживает у родителей в <адрес>, у брата, у друзей (бывших коллег по работе) в <адрес>. В <адрес> выезжает для предоставления работодателю отчетов о проделанной работе. Своего жилья в <адрес> не имеет и не снимает, проживает у друзей и знакомых. Фактически его рабочее место расположено в <адрес>, там находится его рабочий стол и компьютер, однако бывает там редко, поскольку находится в командировках или в служебных поездках в <адрес>, также может быть направлен в другие районы <адрес>. Вахтовым методом не работает, у него пятидневный график работы с двумя выходными днями. Подтвердил, что заработную плату в соответствии с трудовым договором получает с учетом районного коэффициента, установленного в <адрес> в размере 1,2. В штате расположенных в <адрес> леспромхозов нет вакансии <данные изъяты>, эта единица предусмотрена только в структуре аппарата управления <данные изъяты>

Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. ему производится выплата пенсии без учета проживания в <адрес>, т.е. с применением коэффициента 1,2, с чем он не согласен, поскольку всегда проживал и имел регистрацию в <адрес>. Являясь пенсионером МВД, сразу после своего трудоустройства сообщил об этом в пенсионный отдел УМВД по <адрес>, предоставил трудовой договор. Ему дали написать заявление об отказе от выплаты на иждивенцев, что он и сделал. Однако, никто ему не сказал о том, что надо сообщать о том, что он работает в <адрес>, поэтому ему непонятно, по какой причине работники пенсионного органа УМВД России по <адрес> не дали оценку трудовому договору, в котором указаны заработная плата с коэффициентом применительно к проживанию в <адрес>, только спустя полтора года ему заявили о неосновательном обогащении. Пенсионный орган сразу знал, где он работает, у него не было умысла удерживать денежные средства, Считает, в его действиях отсутствует недобросовестность.

Представитель ответчика Зайцев А.Е., позицию своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что в <адрес> сложилась шаблонная практика по данной категории дел с пенсионерами МВД, которые получают пенсию в повышенном размере, исходя из того, что проживают в районах Крайнего Севера. При этом подход ко всем пенсионерам у Управления одинаковый, вне зависимости от того, что человек никогда не проживал в районах Крайнего Севера и намеренно там зарегистрировался, чтобы получать повышенную пенсию, так и к тем, кто проживал и живет в районах Крайнего Севера, всегда имел здесь регистрацию. Его доверитель никогда не выезжал надолго за пределы <адрес> и не менял регистрацию. Заключение трудового договора на таких условиях в части места нахождения рабочего места и оплаты труда без учета повышающего коэффициента, это право сторон, работодатель и работник так договорились заключить договор, но это не значит, что Картавый Р.В. находится в <адрес> на работе, поскольку из его должностной инструкции следует то, что он занимается обслуживанием леспромхозов, расположенных на территории <адрес>, следовательно, в <адрес> не работает, он всегда находится там, где расположены леспромхозы, соответственно, проживает в <адрес>, у родственников, знакомых, в гостиницах, он неоднократно подвозил Картавого Р.В. из <адрес> в <адрес>, давал ключи от своей квартиры. Считает, что наличие трудового договора у Картавого Р.В. с <данные изъяты> не является основанием для решения о прекращении выплаты повышенного коэффициента к пенсии его доверителя. Считает, что практика пенсионного органа УМВД России по <адрес> противоречит нормам Закона от 12.02.1993 года №4468-1ФЗ, в соответствии со ст.62 которого истцу предоставлено право самостоятельного удерживать неправомерно начисленные денежные средства без судебного решения. Поэтому, обращение с настоящим иском необоснованно.

По итогам рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, заслушав по ходатайству ответчика свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

    В апелляционной жалобе Картавый Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях недобросовестности, умысла на неосновательное обогащение за счет средств федерального бюджета у него не было, так как о своем трудоустройстве в <адрес> им было сообщено истцу в установленный срок. У него нет жилых помещений ни в собственности, ни по договору социального найма, ни в аренде. Его место жительства подтверждается регистрацией в <адрес>, рапортом участкового уполномоченного о том, что он проживает со своими родителями в <адрес>. Указав в решении суда о том, что в <адрес> не является его местом жительства и в спорный период там не проживал, так как работал в <адрес>, а в <адрес> находился лишь в командировках и в свое личное время, мировой судья не определил, где именно находится его место жительства. Таким образом, он приобрел статус лица без определенного места жительства. При этом <адрес> не является его местом жительства, а является местом временного пребывания. Факт нахождения его в <адрес> подтверждается показаниями свидетелей, подтверждается документально. Мировой судья не определил точное количество времени преимущественного проживания на территории <адрес> и не определил количество дней проживания в <адрес>. Удовлетворив в полном объеме исковые требования, мировой судья не произвел вычет из взыскиваемой суммы время проживания на территории <адрес>. Считает, что денежные средства в виде районного коэффициента были получены им на законных основаниях. Никаких противоправных действий или бездействия по неосновательному обогащению не совершал и умысла на это не имел. Действующим пенсионным законодательством не оговорены и не регламентированы обстоятельства при которых пенсионер обязан сообщать в пенсионный орган о фактическом нахождении (проживании) за конкретный (определенный) период времени вне места постоянной регистрации по месту жительства, при наличии постоянного жилья и регистрации по месту жительства в пределах одного региона (субъекта Российской Федерации). У него отсутствует постоянное место жительства на территории <адрес>, он вынужден постоянно перемещаться из населенного пункта одного муниципального района в другой в пределах одного региона.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что мировой судья не учел тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> дня, а согласно сведениям из Сбербанка на территории <адрес> банковской картой пользовался лишь <данные изъяты> дней. Доказательств того, что остальные <данные изъяты> дней он проживал в <адрес>, истцом не предоставлено. Им же предоставлены доказательства того, что во время служебных командировок он находился в <адрес>.

Решением суда не определено, на какие реквизиты он должен вернуть денежные средства. Считает, что УМВД России по <адрес> является ненадлежащим истцом. Оно лишь наделено полномочиями по перечислению денежных средств федерального бюджета со своего лицевого счета на корреспондентский счет Сбербанка России и далее на расчетный счет пенсионера. Поэтому права УМВД России по <адрес> не нарушены. Судом не было привлечено к участию в деле МВД России, как самостоятельного юридического лица. Считает, что истцом по делу могло быть МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, а не УМВД России по <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ он ни устно, ни письменно не обращался в ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> с заявлением о начислении пенсии с районными коэффициентами 1,4 или 1,2. Ему неизвестно, на каком основании в спорный период истец начислял ему пенсию с учетом районного коэффициента в размере 1,4 и на чем основываются начисления с районным коэффициентом 1,2 в настоящее время. Поэтому считает, что районный коэффициент в размере 40% был установлен ему без его ведома, по личной инициативе ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> и об этом он уведомлен не был. Поэтому в его действиях отсутствует недобросовестность и злоупотребление. В связи с этим в соответствии с ч.3 ст.1109 ГК РФ произведенная переплата пенсии не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истцом без его ведома и запроса суда, предоставлена в суд информация о передвижении принадлежащего ему автомобиля через посты стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, расположенных на территории <адрес>. Полагает, что предоставление такой информации относится к ОРМ «<данные изъяты> и была произведена истцом незаконно. В связи с этим просил признать незаконным действия должностных лиц УМВД России по <адрес> связанные со сбором и распространением его персональных данных и информации о частной жизни. Вынести частное определение о выявленных нарушениях законодательства и направлении его в следственные органы для проведения проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст.137 УК РФ.

В ходе судебного заседания Картавый Р.В. свою жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца Ромахина Н.Г., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ., с жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу согласно которым, доводы жалобы сводятся с несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции при оценке представленных доказательств и отсутствия в его действиях недобросовестности. Доводы ответчика о том, что он постоянно проживает в <адрес>, не нашли своего подтверждения. Допрошенные в суде свидетели показали, что периодически видели Картавого Р.В. в <адрес>, но не подтвердили, что он постоянно проживает. Рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО5 составлен со слов Картавого Р.В. и его родителей, которые также не подтвердили, что последний постоянно проживает в <адрес>. Судом установлено, что Картавый Р.В. работает в <данные изъяты> при пятидневной рабочей неделе, преимущественно осуществлял свою деятельность в <адрес>. Представленный Картавым Р.В. трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ подтвердил лишь факт его трудоустройства, однако он не уведомил пенсионный орган об изменениях, влекущих за собой изменение размера пенсии в части районного коэффициента, не сообщил о фактическом месте жительства, продолжал получать пенсию по выслуге лет с применением районного коэффициента в размере 1,4. Таким образом, в образовавшейся переплате пенсии имеется недобросовестность со стороны ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших районную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее Закон №4468-1) является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона № 4468-1, пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные ст.ст. 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные ст. 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.10 ст.56 закона №4468-1 лица, указанные в ст.1 закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. «а» ст. 1 и п. «б» ст. 11 Закона № 4468-1, а также приказу МВД России от 9 января 2018 № 7 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России» пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, возложено на МВД России.

УМВД России по Архангельской области является территориальным органом внутренних дел субъекта Российской Федерации - Архангельской области, и имеет в подчинении отдел пенсионного обслуживания, в функции и задачи которого входит пенсионное обеспечение. В связи с этим Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области осуществляет пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел.

С учетом изложенного, довод апеллятора о том, что УМВД России по Архангельской области является ненадлежащим истцом, является несостоятельным.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029, с 01.07.1993 Пинежский район Архангельской области, где расположены <адрес>, относится к районам Крайнего Севера, г. Архангельск с 01.01.1992 - к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 утверждены размеры коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

В приложении к названному постановлению Правительства Российской Федерации определено, что Мезенский, Пинежский, Соловецкий районы и г. Северодвинск Архангельской области относятся к районам, в которых применяется коэффициент 1,4. Вся остальная территория области относится к районам, в которых применяется коэффициент 1,2.

Районный коэффициент вводится с целью компенсировать лицам, работающим и проживающим на Крайнем Севере, повышенные затраты труда и удорожание стоимости жизни по сравнению со средними показателями, сложившимися в Российской Федерации, в связи с чем размеры районных коэффициентов дифференцированы в зависимости от природно-климатических условий в различных районах Крайнего Севера и в приравненных местностях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. п.3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Также не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Судом установлено и это подтверждается материалами гражданского дела, что Картавый Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. уволен со службы в органах внутренних дел по ст.82-3-9 Закона Российской Федерации №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Его выслуга составила <данные изъяты>., что не сохраняет за ним право при выезде из районов Крайнего Севера на получение пенсии с учетом повышенного коэффициента 1,4.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, в связи с увольнением со службы.

В заявлении указал, что он проживает по адресу: <адрес>, обязался в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию, сообщить об этом в пенсионный орган.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Картавому Р.В. назначена пенсия в размере <данные изъяты>., расчет пенсии произведен с учетом повышенного районного коэффициента - 40 %, поскольку в указанном выше заявлении Картавый Р.В. указал адресом своего проживания <адрес>, пенсия выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление об установлении надбавки к пенсии за иждивенцев, в уведомлении указаны основания для прекращения выплаты данной надбавки (в том числе, это трудоустройство пенсионера). Также ответчик предупрежден о своевременном письменном информировании ОПО ЦФО УМВД Росси по <адрес> о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для прекращения выплаты данной надбавки, а так же об ответственности за недостоверность сведений, содержащихся в заявлении.

Картавый Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в пенсионный отдел УМВД и предоставил трудовой договор, после чего составил заявление о прекращении выплаты надбавки на иждивенцев, выплата данной надбавки прекращена.

По информации Пенсионного Фонда РФ по <адрес>, запрошенной в порядке межведомственного взаимодействия и для подтверждения правомерности выплаты пенсии с районным коэффициентом пенсионерам МВД, в связи с поступившей оттуда информацией о периодах работы Картавого Р.В., включаемых в страховой стаж, установлено, что ответчик является трудоустроенным в <адрес> на <данные изъяты> указанное обстоятельство также было подтверждено ответом из Пенсионного Фонда РФ на судебный запрос.

В соответствии с Приказом УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией УМВД России по <адрес> на основании заключения №, из содержания которого следует, что пенсионер МВД Картавый Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на <данные изъяты> месторасположение рабочего места <адрес>, пенсионным органом принято решение о выплате ему пенсии с учетом районного коэффициента 1,2, а также о направлении уведомления о необходимости погашения переплаты пенсии (в части районного коэффициента), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40 848, 30 руб.

Также ответчик уведомлен истцом о прекращении начисления пенсии с повышенным коэффициентом, применительно к проживанию в районе Крайнего Севера.

Таким образом, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была начислена и выплачена пенсия с повышающим коэффициентом 1,4, при этом пенсионный орган при начислении пенсии исходил из проживания ответчика в <адрес>, так как на это указал ответчик при обращении за назначением пенсии.

В то же время пенсионным органом УМВД России по <адрес> установлено, что при наличии регистрации в <адрес> местом работы ответчика является <адрес>, при таких обстоятельствах, денежные средства, выплаченные истцу с повышающим коэффициентом, по мнению истца, являются неосновательно выплаченными и подлежат возврату в федеральный бюджет.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что Картавый Р.В., будучи зарегистрированным в <адрес>, фактически в спорный период времени там не проживал, трудился в <адрес>, в <адрес> находился в командировках и в свое личное время.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика в образовавшейся переплате пенсии в части применения районного коэффициента 1,4, поэтому решение пенсионного органа УМВД России по <адрес> о прекращении ответчику выплаты пенсии с учетом повышенного коэффициента применительно к проживанию лица в районе Крайнего Севера является правильным.

Переплата пенсии ответчику стала возможна, поскольку Картавый Р.В. не сообщил (письменно) истцу о смене места жительства, до настоящего времени излишне выплаченные денежные средства не возместил.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильной оценке совокупности исследованных доказательств.

Мировым судьей было установлено и это подтверждается материалами гражданского дела, что местом регистрации Картавого Р.В. является <адрес>, дом ответчика, где он зарегистрирован по настоящее время сгорел в начале ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в свободное от работы время, в выходные и праздничные дни, в отпуске (так ответчик сообщил в судебном заседании) проживает у своих родителей в <адрес>, но постоянно там не живет, в доме мало места, поэтому, он приезжает в <адрес>, здесь у него много друзей, знакомых (бывшие коллеги по работе), живет родной брат ФИО4, он гостит и проживает у них. Своего жилья у него не имеется, в подтверждение предоставил выписку из протокола № заседания ЖБК УМВД России по <адрес> по предоставлению единовременной выплаты о сохранении права на получение единовременной социальной выплаты на семью из 1 человека, потребность в жилье -33 кв.метра. В <адрес> у него также нет собственного жилья, квартиру не снимает (не арендует), иногда проживает у друзей и у двоюродного брата.

Работодатели ответчика по основному месту работы – <данные изъяты> и по совместительству – <данные изъяты> находятся в <адрес>, его рабочее место расположено в <адрес>, там рабочий стол и компьютер.

Положениями трудового договора Картавого Р.В. с <данные изъяты> установлено, что ответчик работает в обществе с нормальными условиями труда, находится в непосредственном подчинении у генерального директора, с выплатой заработной платы с повышающим коэффициентом 1,2, с графиком работы по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. С момента трудоустройства Картавый Р.В. периодически направляется в командировки в <адрес> для выполнения своих должностных обязанностей. Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорный период времени Картавый Р.В. преимущественно осуществлял трудовую деятельность в <адрес>, заработная плата ему начислялась без учета проживания в районах Крайнего Севера, адрес организации – <адрес>. Поскольку Картавый Р.В. по совместительству является сотрудником <данные изъяты> его трудовая деятельность помимо основного места работы в <данные изъяты>» связана с выполнением должностных обязанностей на территории других районов, в том числе, в <адрес>.

Из трудового договора с <данные изъяты> с Картавым Р.В. следует то, что он работает в <данные изъяты>, его рабочее место расположено в <адрес>, рабочее время – 2 часа в неделю, с пятидневной рабочей неделей и двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы – 0,4 час.

По должностной инструкции <данные изъяты> работник Картавый Р.В. осуществляет <данные изъяты>

Из предоставленных работодателем по основному месту работы ответчика приказов на командировки усматривается, что в спорный период времени он выезжал в командировки в <адрес> в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> – 2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) – (л.д.69-78).

В гостинице <данные изъяты> в <адрес> (командировки) Картавый Р.В. останавливался в ДД.ММ.ГГГГ – 1 сутки, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 сутки, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 сутки, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 сутки.

В гостинице <данные изъяты> в <адрес> (командировки) Картавый Р.В. останавливался в ДД.ММ.ГГГГ – 4 суток, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 суток, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 сутки, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 суток, в ДД.ММ.ГГГГ – 5 суток.

Из ответа работодателя следует, и это подтвердил Картавый Р.В. в судебном заседании, что он выезжает в командировки и в другие районы <адрес>, например, в <адрес> он находился в командировке в ДД.ММ.ГГГГ

Учет служебных поездок (выездов), о которых сообщил Картавый Р.В. в судебном заседании, у работодателя не ведётся, поэтому, частоту этих выездов в <адрес> отследить невозможно.

Допрошенные судом свидетели также не подтвердили постоянное проживание ответчика в <адрес>, из их показаний следует, что они видели Картавого Р.В. несколько раз в месяц.

Рапорт участкового ФИО5 составлен со слов Картавого Р.В. и его родителей, которые также не подтвердили факт проживания ответчика в <адрес>, родители вообще не знают, где фактически проживает их сын.

Участковый уполномоченный полиции ФИО5 также не утверждал о постоянном проживании ответчика в <адрес>, рапорт основан на словах ответчика.

Проверка участковым соблюдения Картавым Р.В. Правил хранения оружия также не свидетельствует о проживании ответчика в <адрес>, поскольку ружье хранится в месте, где проживают его родители к которым приезжает ответчик.

Предоставление истцу ДД.ММ.ГГГГ трудового договора ответчиком, породил для него иные, не связанные с существом данного спора правые последствия, а именно, прекращение выплаты надбавки на иждивенцев и подтвердил лишь факт трудоустройства, что не указывает на добросовестность ответчика, который не сообщил в пенсионный орган о месте жительства в <адрес>, а продолжает и в настоящее время настаивать на том, что большую часть рабочего времени он проводит в <адрес>, проживает у родителей в <адрес>.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод, что местом работы ответчика и исполнения им трудовых обязанностей является <адрес>, командировки в <адрес> в спорный период времени, применительно к условиям трудовых договоров, составляли незначительное время от общего отработанного ответчиком времени, выходные, праздничные дни и отпуска к учету не подлежат, поскольку это личное свободное время работника, который вправе его проводить в любом месте.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 02.06.2011 №11-П по делу о проверке конституционности ст.56 Закона №4468-1, факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Факт регистрации ответчика Картавого Р.В. в <адрес> с учетом указанной выше позиции Конституционного суда РФ и норм гражданского законодательства, порождает лишь право ответчика на получение пенсии, поскольку при отсутствии такой регистрации на территории Российской Федерации исключается выплата пенсии по месту фактического проживания лицам, однако данная регистрация не свидетельствует о проживании ответчика по месту регистрации, поскольку в деле имеются сведения, указывающие на обратное.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком необоснованно получена переплата пенсии в размере 40 848, 30 коп., размер которой ответчик не оспаривал и не оспаривает в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллятора на то, что суд должен был произвести перерасчет с учетом дней нахождения его в <адрес> является необоснованной, поскольку расчет размера пенсии с учетом районного коэффициента и её выплата производится по месту жительства пенсионера МВД, а не по месту пребывания. А как было установлено выше, ответчик в <адрес> не проживал, а находился в командировках и приезжал в свободное от работы время.

Вопреки требованиям пенсионного законодательства Картавый Р.В. ввел в заблуждение пенсионный орган УМВД России по <адрес> о месте своего фактического проживания, предоставив сведения о регистрации по месту жительства в районах Крайнего Севера, где фактически он не проживал, а регистрация является незаконной, поскольку на момент обращения с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет по указанному в заявлении адресу дом сгорел еще в начале ДД.ММ.ГГГГ., новый дом не построен, что повлияло на размер пенсии в сторону её увеличения.

Указанные обстоятельства опровергают презумпцию добросовестности, установленную п.5 ст.10 ГК РФ, и свидетельствуют об имеющейся со стороны Картавого Р.В. недобросовестности в образовавшейся переплате пенсии в части применения районного коэффициента 1,4 вместо 1,2.

Учитывая, что судом установлена недобросовестность со стороны ответчика и отсутствует счетная ошибка, положения п.3 ст.1109 ГК РФ при разрешении спора применению не подлежат.

Суд не находит оснований для применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Установление обстоятельств, являющихся основанием для прекращения применения районного коэффициента в размере 1,4 при начислении пенсии после того, как была произведена выплата за весь спорный период – не свидетельствует о том, что переплата пенсии в части районного коэффициента за указанный период была выплачена во исполнение несуществующего обязательства.

При указанных обстоятельствах, неосновательно полученные денежные средства в размере 40 848, 30 руб. обоснованно взысканы мировым судьей с Картавого Р.В. в доход федерального бюджета.

Не указание мировым судьей в резолютивной части реквизитов, по которым необходимо произвести оплату взысканных денежных средств, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным ответчиком обстоятельствам, на которых он основывал свою апелляционную жалобу, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области Ханзиной Л.Е. от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Картавого Романа Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2020 года.

Судья      С.А.Галкин