Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 от 09.06.2022

Дело № 11-51/2022                                                                                    19 сентября 2022 года

УИД 78MS0155-01-2021-002276-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи                         Летошко Е.А.

при помощнике                                                  Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 23.03.2022 по гражданскому делу по иску Егоровой И.В. к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Егорова И.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи стиральной машины Electrolux №, взыскании суммы по договору - 35 004,51 руб., оплаты стоимости дополнительной гарантии – 4500,09 рублей, неустойки за период с 03.05.2021 по 21.07.2021 в размере 31 603,20 рублей, расходов на оплату экспертного заключения – 6000 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований Егоровой И.В. к ООО «ДНС Ритейл» отказано, с Егоровой И.В. в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Удовлетворить заявленные требования, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Егорова И.В,, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании по существу доводов жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 21.10.2020 истец приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл» стиральную машинку Electrolux № стоимостью 35004,51 рублей и дополнительную гарантию на товар сроком 12 месяцев – 4500,09 рублей.

01.04.2021 специалистом Вятка Сервис произведен осмотр стиральной машинки, выявлены недостатки – сквозные отверстия с внешней стороны барабана. В гарантийном ремонте или замене товара отказано.

14.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» стиральная машина Electrolux № имеет дефект, возникший в процессе эксплуатации товара по прямому назначению, образовался в момент работы стиральной машины в функциональном режиме. Доступ в камеру заблокирован, попадание посторонних предметов не представляется возможным. Замок барабана не имеет признаков потери целостности и функциональности. Самопроизвольное раскрытие при работе и характер повреждений не допускает рассмотрение как источника образования дефекта. Причиной возникновения дефекта является разрушение элемента камеры под воздействием вибрации при работе стиральной машины. Источником являлось наличие микротрещины на элементе конструкции, что не могло быть выявлено при приобретении товара, носило скрытый характер.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стиральная машина Electrolux № имеет дефекты – механические повреждения барабана, механическое повреждение корпуса над повреждениями барабана, причиной повреждения явилось попадание постороннего предмета снаружи (сверху) барабана при низкой скорости вращения барабана на начальном этапе стирки, то есть дефекты стиральной машины являются эксплуатационными.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 492, 469 ГК РФ, статьи 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы мирового судьи являются правильными, подробно мотивированы в решении, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим законом сроком устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировой судья обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанное выше заключение эксперта, подробно описав мотивы по которым оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судье подробно исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора и несогласию с выводами мирового судьи, выводы мирового судьи не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют и не могут служить в качестве основания для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга, от 23.03.2022 по иску Егоровой И.В. к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, жалобу Егоровой Е.В. – без удовлетворения.

Судья: