Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2024 от 06.02.2024

Изготовлено в окончательной форме 08.04.2024г.

Судья Сахарова Е.Г.                  Дело № 11-84/2024

УИД 76МS0008-01-2023-001731-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

1 апреля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07.12.2023г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (№) в пользу ФИО1 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №) недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 3404 рубля, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, моральный вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 480,72 рубля, а всего взыскать 28 884,72 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 1919,36 рублей.

установил:

Прокофьева Т.П. обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 984 руб., расходов на услуги аварийного комиссара 5000 руб., неустойки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов на составление заключения в размере 6000 руб., на отправление претензии 234,96 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату юридических услуг по составлению претензии 5000 руб., почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Плохих А.И., и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефтиковой Е.Г., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства. Страховщик ремонт не организовал, перечислил ей 44 892,67 руб., из которых: 35 000 руб. – страховое возмещение, 9892,67 руб. – УТС. По претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 12 800 руб., УТС – 1659,75 руб. Данной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Кроме того, ответчиком не оплачены расходы на аварийного комиссара в размере 5000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Трещина В.В. от 02.02.2023г. стоимость восстановления транспортного средства истца в полном объеме составила 80 000 руб. Истец просит взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановления автомобиля 80 000 руб., выплаченным страховым возмещение 47 800 руб. и утилизационной стоимостью заменяемых деталей 216 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 30.05.2023г. в удовлетворении требований истца отказано, что является неправомерным. По состоянию на 28.12.2022г. размер неустойки, начисленный на недоплаченное страховое возмещение в размере 5000 руб., составляет 9 700 руб. Истец добровольно снизила ее до 5000 руб.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Поляков А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель истца по доверенности Полякова А.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве доводов в жалобе указано, что истец в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности просила взыскать с ответчика на основании ст.393 ГК РФ стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам, а не по ценам справочника РСА с учетом положений Единой Методики. Экспертизу, отражающую реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ни финансовый уполномоченный, ни страхования компания не проводили, а потому отказ во взыскании расходов на составление данного заключения является незаконным и необоснованным. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании неустойки и штрафа также должны быть удовлетворены полностью.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Прокофьевой Т.П. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 125 - 126 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2022г. по вине Ефтиковой Е.Г., управлявшей автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование»; гражданская ответственность Ефтиковой Е.Г. – в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 123 – 124 т.1).

07.12.2022г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также предъявила требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

07.12.2022г. ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр транспортного средства истца.

Страховщик признал случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб., компенсировал УТС в размере 9 892,67 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 14.12.2022г., платежным поручением от 19.12.2022г. №272394 на сумму 44 892,67 руб. (л.д.161, 176 т.1).

09.02.2023г. Прокофьева Т.П. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 34 891,33 руб., выплате стоимости заключения в размере 6000 руб., неустойки, расходов на юридические услуги по составлению претензии 5 000 руб., расходов на аварийного комиссара 5000 руб., на дефектовку 1500 руб. (л.д.22 т.1).

28.02.2023г. ООО «РАНЭ» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена рецензия №1092184, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 55 536 руб., с учетом износа – 47 800 руб., величина УТС – 11 552,42 руб. (л.д.184 – 209 т.1).

Страховщик по результатам рассмотрения претензии произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 12 800 руб., УТС - в размере 1 659,75 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 01.03.2023г., платежным поручением от 02.03.2023г. №332008 на сумму 14 459,75 руб. (л.д.159 - 160, 156 т.1).

Кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Прокофьевой Т.П. неустойку в размере 9 398,35 руб., о чем представлены платежные поручения от 06.03.2023г. №335010 в размере 8 176,35 руб., от 06.03.2023г. №335009 на сумму 1 222 руб. (л.д. 157, 158 т.1).

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 34 891,33 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.

Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 19.05.2023г. №У-23-47344_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 38 900 руб., без учета износа – 51 204 руб., УТС – 10 268,65 (л.д.107 - 134 т.1)

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2023г. №У-23-47344/5010-007 в удовлетворении требований Прокофьевой Т.П. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, на оплату услуг аварийного комиссара отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.98 – 106 т.1)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, следовательно, обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Исходя из экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 19.05.2023г. №У-23-47344_3020-004, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещение, что составило 3 404 руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2004г. №23 «О судебном решении» является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанций по настоящему делу неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Исходя из абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень оснований для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта предусмотрен положениям п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, является исчерпывающим, предполагает необходимость наличия соглашения сторон, выбора потерпевшего в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в силу объективных обстоятельств.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Принимая решение о выплате Прокофьевой Т.П. страхового возмещения в денежной форме, страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» ссылался на отсутствие станций технического обслуживания, с которыми у него на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении, были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, положение абзаца 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей данным требованиям.

Таких доказательств ООО СК «Сбербанк Страхование» не представило. По смыслу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ). Как указано в п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2022г. №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков (размер ответственности страховщика, виновного в нарушении обязательства) должен определяться не по специальным правилам Единой методики, а по действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Данные положения закона судом первой инстанции не были учтены. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащийся в экспертном заключении ООО «ВОСТОК», которым руководствовался суд, произведен на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. банком России 04.03.2021г. №755-п, по стоимости запасных частей, предусмотренной справочником РСА.Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Трещина В.В. от 27.01.2023г. №14/01/23, представленному в материалы дела истцом, расчетная стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца в полном объеме составляет 80 000 руб., с учетом износа – 65 400 руб. Расчет произведен экспертом-техником на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России в 2018г. Указанные выводу эксперта сторонами не опровергнуты, сведений об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалы дела не представлено. Правовых оснований не доверять экспертному заключению ИП Трещина В.В. у суда не имеется. Ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в общей сумме 47 800 руб.Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Прокофьевой Т.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, исчисленное как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике (51 204 руб.) и возмещенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа по Единой методике (47 800 руб.), что составляет 3 404 руб., а также убытки в размере 28 580 руб. из расчета: 80 000 руб. – 51 204 руб. – 216 руб. = 28 580 руб.В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Заявление истца об осуществлении страхового возмещения было принято страховщиком 07.12.2022г., срок исполнения ответчиком обязательств по договору страхования истекал 27.12.2022г., следовательно, с 28.12.2022г. начинается просрочка. Исходя из того, что ответчик нарушил установленный п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение.Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Истец Прокофьева Т.П. в исковом заявлении просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за период с 28.12.2022г. по 10.07.2023г., составляющий 194 дня, в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 18 492 руб., исчисляя последний как 50% от суммы убытков 31 984 руб. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб. Суд, применив положения ст.333 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 руб. и штраф в размере 4000 руб. Доводы жалобы в части несогласия со снижением неустойки суд находит необоснованными.Размер неустойки за период с 28.12.2023г. по 02.03.2024г. составит 13 782,6 руб. из расчета: (51 204 руб. + 5000 руб. – 35 000 руб.) х 1% х 65 дней = 13 782,6 руб. Размер неустойки за период с 03.03.2024г. по 09.07.2023г. включительно составит 10 841,16 руб. из расчета: (51 204 руб. + 5000 руб. – 35 000 руб. – 12 800 руб.) х 1% х 129 дней = 10 841,16 руб. Ответчик перечислил истцу неустойку в размере 9 398,35 руб.

Таким образом, истец имеет право претендовать на взыскание неустойки за заявленный ею период времени в размере 15 225,41 руб. из расчета: 13 782,6 руб. + 10 841,16 руб. - 9 398,35 руб. = 15 225,41 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004г. №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера оставшегося не выплаченным страхового возмещения, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая частичную выплату ответчиком неустойки в досудебном порядке, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил ее размер до 3000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что такая сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2022г. №31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы следует, что потерпевший, являющийся физическим лицом, имеет право на присуждение в его пользу штрафа в случае удовлетворения судом его требований о взыскании страхового возмещения, в состав которого также входят расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Правовых оснований для начисления штрафа на взысканные судом убытки не имеется.

Таким образом, Прокофьева Т.П. имела право претендовать на взыскание штрафа в размере 4 202 руб. из расчета: (3 404 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 4 202 руб.).

В то же время при наличии ходатайства ответчика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил размер штрафа до 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с отказом во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы основан на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены решения суда.

Из разъяснений п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022н. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы у мирового судьи не имелось.

В связи с изменением решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Ярославля подлежит изменению государственная пошлина, которая составит 2066,28 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07.12.2023г. изменить в части размера недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины. Изложить абзацы 2, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу ФИО1 (№ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) недоплаченное страховое возмещение в размере 3404 рубля, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, убытки в размере 28 580 руб., неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 480,72 рубля, а всего взыскать 57 464,72 рубля.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход г. Ярославля государственную пошлину в размере 2066,28 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07.12.2023г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение в течение трех месяцев может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                    Е.Н. Черничкина